Апелляционное постановление № 22-976/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-359/2019

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-976


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Лысьвенским городским судом Пермского края:

18 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 1 день, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 2 месяца 2 дня),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 октября по 21 ноября 2019 года, с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 7 сентября 2019 года автомобилем без цели хищения (угоне) и управлении 7 сентября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о необъективности характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции Б., поскольку последний состоит в родственных отношениях с его соседом Б1., с которым у него конфликтные отношения. Бытовая характеристика, характеризующая его с положительной стороны, судом не исследовалась. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Батуев М.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью проверенных и исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н., свидетелей Н1. и В. о том, что 7 сентября 2019 года ФИО1 неправомерно завладел автомобилем *** г/н ** без цели хищения, принадлежащим Н.; показаниями свидетелей В. и С. об управлении 7 сентября 2019 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факты неправомерного завладения 7 сентября 2019 года автомобилем, принадлежащим его матери, и управлении им в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что ФИО1 совершил преступления, за которые осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в совершении преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В должной мере учтены судом и данные о личности осужденного, который в целом характеризуется посредственно.

Оснований подвергать правдивость содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции сведений негативного характера в отношении ФИО1 при наличии бытовой характеристики, в которой последний характеризуется с положительной стороны, не имеется, поскольку изложенные в ней данные не противоречат материалам дела.

Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим, вновь совершил преступление, в связи с чем его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы об этом надлежаще и убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись