Апелляционное постановление № 22-2669/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-284/2025

Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22-2669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

адвоката Тивелевой И.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецова Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 статьи 199 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок в соответствии с ч.3 статьи 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес> ФИО10, сохранен арест, наложенный на имущество осужденного,

заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова Г.В. и возражения прокурора <адрес> Черевко А.В., выступление защитника Тивелевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за уклоение от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию и расчет по страховым взносам заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов Г.В. в защиту интересов ФИО1 считает, что данный приговор является необоснованным, незаконным и подлежит изменению в части сохранения меры процессуального принуждения – ареста в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися и поступающими на банковские счета ФИО1 Ссылаясь на положения статьи 115 УПК РФ и статьи 104.1 УК РФ, указывает, что данные нормы судом первой инстанции были нарушены, как при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на банковские счета, так и при вынесении приговора, которым сохранена мера процессуального принуждения.

Утверждает, что арестованные счета являются кредитными, а потому собственных денежных средств у должника на указанных счетах не имеется, следовательно, на счетах имеются денежные средства самого банка.

На основании изложенного просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить меру процессуального принуждения – ареста в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на кредитных банковских счетах ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черевко А.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию и расчет по страховым взносам заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по п.«б» ч.2 статьи 199 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 статьи 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО1 - уменьшен верхний предел санкции за преступление до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений статьи 15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, в том числе состоянием его здоровья и членов его семьи; наличием у него на иждивении двоих малолетних детей; положительных характеристик, как по месту жительства, так и по месту работы; осуществлением им научной деятельности; имеющимися у него наградами и поощрениями; молодым возрастом; полным признанием вины; раскаянием в содеянном; активным способствованием раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, выдачи документов, имеющих значение для дела; привлечением к уголовной ответственности впервые, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, правомерно не установлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также положений ч.6 статьи 15 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1 и 5 статьи 62 УК РФ мотивировано в приговоре, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 УК РФ и отсутствии надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Указанные сведения в отношении ФИО11, директором которого является ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о взыскании налоговой задолженности с осужденного, а не с ФИО11 в приговоре надлежащим образом не мотивированы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес>, ФИО10 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 56 776 184, 97 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе 55 615 774, 97 рублей – федеральный бюджет, 812287, 98 рублей – бюджет субъекта (<адрес>), 348 123 рублей – бюджет ФИО10 подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ч. 1 статьи 115 УПК РФ, гражданский иск отнесен к числу имущественных взысканий и целью наложения ареста на имущество является только пресечение возможных действий подозреваемых, обвиняемых или третьих лиц, направленных на отчуждение имущества, на которое впоследствии могут быть обращены эти взыскания.

Принимая во внимание, что решение суда в части гражданского иска отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда о сохранении ареста на имущество, наложенного до разрешения гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении судом ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на банковские счета в кредитных организациях, а всего 17 счетов, открытые на имя ФИО1, и относящиеся, по утверждению апеллянта, к кредитным счетам, не влияют на правильность выводов суда в этой части.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. В остальном приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации <адрес>, ФИО10 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 56 776 184, 97 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе 55 615 774, 97 рублей – федеральный бюджет, 812287, 98 рублей – бюджет субъекта (<адрес>), 348 123 рублей – бюджет ФИО10) отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Михайленко