Приговор № 1-125/2023 1-31/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-125/2023

Дело № 1-31/2024

27RS0022-01-2023-000483-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 14 марта 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе :

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крещеновского А.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.08.2010 года Хабаровским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 19.09.2018 года;

- 05.03.2020 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободился по отбытию 10.09.2021 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью напугать ФИО2 №2 и вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, в указанный период времени, в указанном месте, толкнул её, от чего та упала, подойдя к ней и держа в правой руке охотничий нож, являющимся холодным оружием и направив его в сторону ФИО2 №2, высказал угрозу убийством в адрес последней, сказав «Убью тебя!», в дальнейшем замахнулся ножом, который ФИО2 №2 схватила кистью правой руки за лезвие. После чего ФИО1 продолжил высказывать угрозы убийством у <адрес> и побежал за ФИО2 №2 с ножом. Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 №2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и всем своим видом показывал намерение осуществления высказанной им угрозы.

Кроме того, ФИО1, в период с 00 час. 01 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла в результате употребления спиртных напитков и на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти ФИО2 №1, взял в руки приисканный предмет, а именно охотничий нож, являющимся холодным оружием, после чего умышленно с целью убийства ФИО2 №1, нанес не менее трех ударов ножом в туловище, в том числе в месторасположение жизненно-важных органов - в область живота, высказывая в адрес ФИО2 №1 свои намерения об убийстве, а именно: «Я тебя завалю». Свидетель №1, увидев происходящее, с целью пресечения преступных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО2 №1 нанесла неустановленным в ходе следствия предметом, в виде деревянной палки не менее двух ударов по правой руке ФИО1 в момент нанесения ударов ножом в туловище, в том числе в месторасположение жизненно-важных органов - в область живота ФИО2 №1

ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство и желая наступления смерти ФИО2 №1, держа в руке ранее приисканный нож, нанес один удар ножом в область живота, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль и повалил ФИО1 на пол, после чего ФИО1 был обезврежен.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1, причинены телесные повреждения в виде не проникающей раны левой боковой поверхности живота размером 4,0 х 0,5 см., не расценивается как причинивший вред здоровью.

ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего ФИО2 №1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине предпринятых действий Свидетель №1 и самого потерпевшего ФИО2 №1, направленных на спасение жизни, а именно, Свидетель №1 наносила удары неустановленным в ходе следствия предметом по руке ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, а потерпевший ФИО2 №1 смог повалить ФИО1 в результате чего остался жив.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 181-186) и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-195, 196-201, 212-215) видно, что вину он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время он не помнит, он пришел домой в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Находясь во дворе <адрес> точное время он не помнит, он высказывал в адрес сожительницы ФИО2 №2 угрозы убийством, замахивался в её сторону ножом, а та, схватив нож, получила порез. Убивать её он не хотел. После чего та упала на землю и после этого побежала по тропинке в направление <адрес>. Он пошел за ней. В дальнейшем он пришел к дому и дождался сожительницу и своего отца, которые вышли из дома. Он побежал за ними, те стали убегать. Когда он бежал за отцом и за сожительницей в руках он держал охотничий нож, на лезвии которого имеется рисунок в виде трех звезд. Отец по дороге взял палку и побежал в его сторону. Он стал убегать от отца. В дальнейшем он вернулся в <адрес>. Зайдя в дом, он закрылся изнутри, взял пододеяльник, положил на подоконник оконного проем, расположенного в кухне. Пододеяльник он поджег зажигалкой, ткань загорелась, хотел покончить жизнь самоубийством и сгореть. Он услышал, как кто-то выбил дверь, ведущую в коридор, он стал держать дверь, затем дверь резко открыл отец, он в тот момент стоял в доме, а в коридоре стояли: отец ФИО2 №1, и соседка Свидетель №1, в этот момент он решил убить своего отца, потому что не хотел, чтобы тот заходил в дом, так как хотел покончить жизнь самоубийством и сгореть в ходе пожара в доме. Он, держа нож в правой руке нанес два или три удара лезвием ножа в область спины или бока своего отца, его в это время по руке палкой ударила соседка Свидетель №1, и из-за удара палкой по его руке Свидетель №1, он не сильно ударил отца ножом. Когда он наносил удары ножом, он понимал, что бьет ножом в тело своего отца. Он подтверждает показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, если бы не соседка, он бы убил своего отца, после чего отец его повалил на пол и у него забрали нож. Он подтверждает показания ФИО2 №2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признает вину в покушении на убийство своего отца ФИО2 №1 и угрозе убийством ФИО2 №2 Он считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он пытался убить своего отца ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 70-73) видно, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе всей семьей вместе с сыном ФИО1 его сожительницей ФИО2 №2 поехали на его автомобиле из <адрес> в <адрес> для вылова рыб лососевых пород. По приезду они проживали по адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в дом матери по адресу: <адрес>. Во дворе дома он наводил порядок. В дальнейшем прибежала сожительница сына ФИО2 №2, у той с руки капала кровь. ФИО2 №2 рассказал, что его сын порезал её. Вместе они пошли домой. Когда вышли из двора дома, за дорогой из-за кустов встал его сына ФИО1 с ухмылкой на лице, в правой руке тот держал нож. Сын после этого пошел на них с ножом, он понял, что тот может и ножом ударить, взгляд у того был бешенный, то есть неадекватный. Ему и ФИО2 №2 стало страшно, и они стали от того убегать. Они побежали по дороге в направлении <адрес> дороге он увидел палку, которую взял в руки и повернулся в сторону сына и пошел на того, тот стал убегать от него. Он его загнал во двор своей матери. Возвращаясь домой он увидел, что сын идет в направлении дома впереди него на расстоянии около 200 м. в руке у того был нож и тот зашел в дом. Он подошел к дому и стал кричать чтобы тот выходил. Сын закрылся изнутри и не выходил. Через несколько минут вышла соседка и они вместе увидели в окно, как его сын находясь в доме положил на подоконник простынь и поджег её. Понимая, что дом может сейчас загореться и все имущество может сгореть, он выбил первую входную дверь в дом, которая ведет в коридор и вместе с Свидетель №1 стал заходить в дом, чтобы выгнать сына и стал подходить ко второй двери в дом, в этот момент сын резко открыл входную дверь и выбежал на него с ножом и стал с размаха наносить удары с ножом, он видя удары, которые тот наносил с размаха, также пытался поймать руку и забрать нож, но сын смог нанести как минимум три удара ножом в левый бок, при этом от одного удара он пробил ему ножом одежду и нанес рану. Удары, которые наносил сын, тот их наносил сильно, тот реально его мог убить. В момент нанесения ударов они находились в положении стоя. Свидетель №1 в момент нанесения ударов стала бить сына по руке, в которой у того был нож. Между ними произошла потасовка, он сына повалил на пол и на полу в дальнейшем забрали нож. По силе ударов, которые наносил сын ножом, может сказать, что удары были сильные, ему повезло, что он остался жив, потому что если бы не соседка, которая била сына палкой по руке, в которой у того находился нож, в момент нанесения ударов ножом сыном в его сторону, его бы уже не было в живых, потому что сын тогда смог бы нанести удары ножом и воткнуть еще больше раз и глубже нож. В момент нанесения ударов на нем была куртка черного цвета и пояс сине-красного цвета, брюки камуфляжного цвета. Считает, что в момент нанесения ударов, его сын находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 100-104) и потерпевшей ФИО2 №2 (т. 1 л.д.119-121) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств, название точно не помнит, познакомилась с мужчиной, которым оказался, как она узнала в дальнейшем ФИО1. ФИО1 в тот момент отбывал наказание. В конце ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения, они стали встречаться. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомил её с его родителями и с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно с его родителями. В <адрес>, в последнее время они проживали по <адрес>. За время совместного проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, о ФИО1 может рассказать, что находясь в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы, официально тот не работал, подрабатывал иногда разнорабочим. Как появлялись у того деньги ФИО1 иногда покупал домой продукты и оставлял себе деньги на различный растворитель, который покупал в различных магазина <адрес>, предназначенный для стирания краски, который в дальнейшем «пыхал». Под словом «пыхал» она имеет ввиду, что тот дышал им. Она неоднократно видела, как тот наливал на тряпочку растворитель и подносил ко рту и дышал данным растворителем. Через 15-20 минут после того, как тот дышал растворителем, тот уже вел себя по другому – разговаривал сам с собой, как будто кто-то находился рядом. Глаза на вид были, как «стеклянные». В таком состоянии тот становился агрессивным, даже если у того попытаться забрать бутылку с растворителем. Дышать данным растворителем тот мог сутки. ФИО1 дышал данным растворителем в <адрес> и по месту жительства родителей, когда тех не было дома. Предлагал и ей подышать растворителем, но та отказалась. Они по данному образу жизни делали тому неоднократно замечание. Также тому делал замечания, отец ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, его родителями поехали в <адрес>, в котором те ранее проживали, для вылова красной рыбы по лицензиям. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. В <адрес> они проживали по адресу <адрес>. С момента приезда в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один или два раза ездил с родителями на рыбалку, а остальное время пропадал в лесу. Со слов его отца ФИО2 №1, она знает, что у того пропадал бензин с лодочного мотора и с бака на мотоцикле, после чего несколько дней ФИО1 отсутствовал в доме. Она понимает, что топливо похищал его сын ФИО1, который «пыхал» бензин в лесу. Потому что когда сожитель через несколько дней возвращался у того были глаза «стеклянные» и от того сильно пахло бензином, а того поведение было неадекватным в таком состоянии, ФИО1 был агрессивным мог совершить все что угодно, себя в таком состоянии он не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ночевал дома и с родителями тот на рыбалку не ходил. Она же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ночевала по адресу <адрес>, но в квартире ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она ходила к адресу, где проживала бабушка ФИО1 после чего вернулась домой и ей во дворе на встречу из <адрес> вышел её сожитель ФИО1 который пошел на неё с ножом в руках и стал ей говорить «почему ты меня оскорбляешь» хотя она ему ничего не говорила, после чего ФИО1 толкнул её левой рукой в правое плечо, от чего она упала на спину. ФИО1 замахнулся на неё с ножом, она поймала лезвие ножа рукой и порезала тем самым себе пальцы. ФИО1 говорил ей, что убьет её. После этого она встала и побежала к его отцу, который в это время находился по месту жительства покойной матери. ФИО1 побежал за ней с ножом в руках, но когда тот за ней бежал ФИО1 свернул где-то по тропинке для того, чтобы сократить путь, чтоб опередить её в месте, где находился отец ФИО13, но ей удалось прибежать первой. Расстояние как ей показалось между домами от <адрес> до дома, где находился отец ФИО1 – ФИО2 №1 около 200 метров. Она забежала во двор дома, увидела ФИО2 №1, она рассказала тому, что его сын – ФИО1, её порезал ножом, в тот момент у неё по руке текла кровь. После того как она рассказала ФИО2 №1 о произошедшем, они решили пойти домой. Когда они вышли из двора и подошли к дороге, справа от них, из-за кустов выбежал ФИО1 с ножом в руках, тот был агрессивен, глаза были стеклянные. ФИО1 ничего не говорил, но побежал с ножом на них. Им стало страшно, и они побежали от того. По дороге ФИО2 №1 поднял дубину с которой пошел на ФИО1 Сожитель стал от отца убегать. В этот момент она побежала к соседке – Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 наносил удары ножом по телу отцу, но сама при этом она не присутствовала. Находилась в тот момент в квартире Свидетель №1 и слышала крики, как ФИО2 №1 и Свидетель №1 кричали ФИО1 выходить из дома на улицу.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107-113, 131-132) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она услышала стук во входную дверь, открыла дверь и увидела ФИО2 №2, которая попросила помощи обработать её рану, а именно перебинтовать пальцы правой руки, которые были порезаны и с ран которых текла кровь. Она обработала раны перекисью водорода и перебинтовала пальцы медицинским бинтом. В момент оказания помощи, ФИО2 №2 ей рассказала, что её порезал ФИО1 сегодня утром и угрожал убийством, и рассказала, что его отец побежал за Денисом, который закрылся в доме с ножом. Она побежала к соседям в <адрес>, на дороге взяла деревянную палку длинной не более 1 метра. Во дворе стоял ФИО2 №1 и кричал своему сыну «выходи», чтобы тот выходил из квартиры. Буквально через 1-2 минуты ФИО2 №1 закричал, что Денис поджигает дом. ФИО2 №1 побежал в направлении входной двери <адрес> выбил дверь, ведущую в коридор квартиры. Потом они забежали в коридор, и ФИО2 №1 стал дергать дверь, ведущую в квартиру, после чего дверь резко открылась и из квартиры выскочил ФИО1 с ножом в руке. ФИО1 стал наносить удары с размаха в направлении туловища своего отца. ФИО1 держал нож за рукоятку в правой руке и наносил удары лезвием ножа в тело своего отца, а она, чтобы ослабить удары в момент нанесения ударов била палкой, которая была у неё в руках и попала Денису палкой несколько раз по руке сверху, отчего того удары ножом не были такие сильные. Всего она попала палкой два раза по руке ФИО1 в которой у того был нож. Но ФИО1 все же ударил своему отцу ножом в тело несколько раз. ФИО2 №1 закричал от боли, которую ему все же причинил лезвием ножа его сын и после этого обхватил того и повалил на пол. Потом они стали пытаться забрать у того из руки нож. В момент нанесения ударов ножом в тело своего отца, ФИО1 кричал «я тебя завалю», имею ввиду, что хочет убить своего отца. Она эти слова точно слышала и на этом настаивает. В момент, когда они его связывали от ФИО1 когда тот дышал изо рта у того чувствовался запах бензина. Она у того спросила, ты что «опыханный», на что ФИО1 просто улыбнулся, а у самого глаза были стеклянные. В этот момент тот был агрессивный. Если бы она палкой не ударила ФИО1 по руке, в которой тот держал нож и наносил лезвием удары в тело, ФИО1 бы убил своего отца, потому что он хотел убить.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 135-138) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин из дежурной части ОМВД Росси по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> ходит ФИО1 с ножом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и ему было поручено провести проверку по данному факту. В 15 ч 40 мин он прибыл в <адрес>, произвел осмотр <адрес>. В тот же день им была опрошена ФИО2 №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 30 минут в её адрес высказывал угрозы убийством её сожитель ФИО1 во дворе <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> при этом замахнулся ножом в её сторону она поймала нож и порезалась. Угрозы слов ФИО1 она восприняла реально. Также им был опрошен ФИО2 №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут после того как его сын порезал ФИО2 №2, он, то есть его сын находясь в <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> попытался его убить нанеся удары ножом в левый бок. Кроме этого им был опрошен ФИО1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него произошел конфликт с сожительницей ФИО2 №2, которая порезалась об нож в ходе конфликта между ними, также он подтвердил, что наносил удары ножом по телу своего отца ФИО2 №1 Со слов опрошенных установлено, что ФИО2 №1 высказывал угрозы убийством, замахивался ножом на свою сожительницу ФИО2 №2 и нанес удары ножом в левый бок своего отца ФИО2 №1 в период с 09 ч 00 мин до 12 ч 00 мин используя один и тот же нож с рисунком на лезвии в виде трех звезд, который им был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО5 (т. 1 л.д. 144-158), видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 16 ч 00 мин в приемный покой «Ульчской ЦРБ» обратились ФИО2 №1 и ФИО2 №2 В ходе осмотра у ФИО2 №1 имелась не проникающая рана левой боковой поверхности живота размером 4,0 х 0,5 см., не расценивается как причинивший вред здоровью, 4 дневной давности. В указанной области тела расположены жизненно важные органы. В ходе осмотра у ФИО2 №2 имелись резаные раны 2 и 3 пальцев правой кисти, не расценивается как причинивший вред здоровью.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

– рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> по улице ходит ФИО1 с ножом.(т. 1 л.д. 29)

-заявлением ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> при помощи ножа угрожал ей убийством. Угрозу убийством она воспринимала реально и боялась её осуществления. (т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в <адрес> изъят нож. (т.1 л.д. 31-40)

- объяснением ФИО1, о событиях происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 изъята куртка черного цвета, пояс сине-красного цвета. (т.1 л.д. 81-84)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, на котором имеется рисунок в виде трех «звезд» расположенных на клинке. Нож состоит из клинка, деревянной рукояти и имеет следующие размеры: общая длина 333 мм., длина клинка 198 мм., длина рукояти 135 мм. Наибольшая ширина клинка 37, 5 мм., максимальная толщина клинка 3, 7мм; куртка черного цвета. На задней поверхности куртки у левого кармана обнаружено повреждение щелевидной формы как с внешней, так и с внутренней стороны. С внешней повреждение длинной около 5 см., с внутренней стороны повреждение около 1,5 см., толщиной около 3,7 мм; пояс сине-красного цвета на котором имеется надпись «VULKAN CLASSIC». Пояс выполнены из ткани толщиной около 0, 4 см. При осмотре пояса в левой части обнаружено повреждение ткани щелевидной формы, имеющее размеры около 1,5 см. как с внешней, так и с внутренней стороны, толщиной повреждения около 3,7 мм. (т.1 л.д. 85-98)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательстами по уголовному делу признаны: куртка, пояс, нож. (т. 1 л.д. 99)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма 2 стадии в сочетании со вдыханием паров летучих растворителей с легкими когнитивными нарушениями, о чем свидетельствуют анамнестические данные и данные настоящего психиатрического обследования – длительное время время злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время утрачен количественный и ситуационный контроль над приемом спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за пьянство, приуменьшает алкогольный анамнез, толерантность к алкоголю более 1,0 литра водки в сутки, употребляет суррогаты алкоголя, сформированы амнестические формы опьянения, с подросткового возраста вдыхает пары бензина; в настоящее время обнаруживает конкретное мышление, легкое снижение когнитивных способностей. Степень выявленных у него изменений психики не столь значительна и в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не было какого-либо расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период юридически значимой ситуации находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может предстать перед следствием и судом, свои процессуальные права может осуществлять в присутствии адвоката, согласно ч. 1 ст. 51 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 223-226)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины кистей, ссадина в области волосистой части головы, ссадина передней поверхности левой голени, не расцениваются по критериям вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства. (т. 1 л.д. 231-232)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 имелись раны правой кисти.(т.1 л.д. 239)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелась резаная рана левой боковой поверхности живота. (т. 1 л.д. 236)

- заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> относится к гражданскому холодному оружию (т. 1л.д. 244-246)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Права ФИО1. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не нарушены. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката, никаких заявлений по факту проведения экспертиз ни ФИО1, ни адвокатом сделано не было, что подтверждено записями в протоколах ознакомления о том, что заявлений и замечаний не имеют. Так же в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз заявлено не было.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными. Показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, даны в кратчайшие сроки после происшедшего.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшими нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

Объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 43), суд принимает как явку с повинной, та как оно соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимыми доказательством по делу, которое может быть использовано в качестве доказательства для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав явку с повинной и другие доказательства по делу, судом установлено, что указанные факты в явке с повинной и в показаниях в тот период времени могли быть известны только подсудимому.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на него давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что ФИО1 давал явку с повинной в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него давления.

В судебном заседание доказательств оказания на ФИО1 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1 оговаривает себя, и его признательные показания о совершенных преступлениях не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 права разъяснялись в полном объеме. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав. Показания при допросах его давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало. Допрос производился без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 чт. 105, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на убийство ФИО2 №1, что подтверждается умыслом подсудимого, количеством и наличием повреждений у потерпевшего, причиненных именно ФИО1, ножом, характером и локализацией данных повреждений, а также тем, что согласно показаний потерпевшего, свидетеля подсудимый в ходе нанесения ударов угрожал убийством.

Факт нанесения подсудимым ударов ножом в жизненно - важный орган – область живота ФИО2 №1, установлен в судебном заседании, не отрицался и самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения.

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине предпринятых действий Свидетель №1 и самого потерпевшего ФИО2 №1, а именно, Свидетель №1 наносила удары неустановленным в ходе следствия предметом по руке ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, а потерпевший ФИО2 №1 смог оказать сопротивление, повалить ФИО1 на пол и обезвредить.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, судом установлено, что ФИО1, в период с 00 час. 01 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла в результате употребления спиртных напитков и на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти ФИО2 №1, взял в руки приисканный предмет, а именно охотничий нож, являющимся холодным оружием, после чего умышленно с целью убийства ФИО2 №1, нанес не менее трех ударов ножом в туловище в том числе в месторасположение жизненно-важных органов - в область живота, высказывая в адрес ФИО2 №1 свои намерения об убийстве, а именно: «Я тебя завалю». Свидетель №1, увидев происходящее, с целью пресечения преступных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО2 №1 нанесла неустановленным в ходе следствия предметом, в виде деревянной палки не менее двух ударов по правой руке ФИО1 в момент нанесения ударов ножом в туловище в том числе в месторасположение жизненно-важных органов - в область живота ФИО2 №1 ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство и желая наступления смерти ФИО2 №1, держа в руке ранее приисканный нож, нанес один удар ножом в область живота, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль и повалил ФИО1 на пол, после чего ФИО1 был обезврежен.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1, причинены телесные повреждения в виде: не проникающей раны левой боковой поверхности живота размером 4,0 х 0,5 см., не расценивается как причинивший вред здоровью.

ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего ФИО2 №1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине предпринятых действий Свидетель №1 и самого потерпевшего ФИО2 №1, направленных на спасение жизни, а именно, Свидетель №1 наносила удары неустановленным в ходе следствия предметом по руке ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, а потерпевший ФИО2 №1 смог повалить ФИО1 в результате чего остался жив.

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 с. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым, характеризуется активными действиями ФИО1, выразившимися в психическом воздействии на потерпевшую в виде угрозы убийством. Действия ФИО1, демонстрировавшего потерпевшей нож, словесные угрозы в адрес последней, были направлены на запугивание ФИО2 №2 Угрозы высказываемые ФИО1 потерпевшая восприняла реально, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, у него в руках был нож.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью напугать ФИО2 №2 и вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, в указанный период времени, в указанном месте, толкнул её, от чего та упала, подойдя к ней и держа в правой руке охотничий нож, являющимся холодным оружием и направив его в сторону ФИО2 №2, высказал угрозу убийством в адрес последней, сказав «Убью тебя!», в дальнейшем замахнулся ножом, который ФИО2 №2 схватила кистью правой руки за лезвие. После чего ФИО1 продолжил высказывать угрозы убийством у <адрес> и побежал за ФИО2 №2 с ножом. Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 №2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и всем своим видом показывал намерение осуществления высказанной им угрозы.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший первоначально конфликтной ситуации не создавал, активных действий потерпевший не совершал, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого при себе и рядом не имел, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого, активных действий в отношении подсудимого в период причинения ему телесных повреждений не совершал.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, при проведении экспертизы, в судебном заседание не установлено.

В судебном заседание у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающими обстоятельствами: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления совершенны умышлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1., учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть обеспечены отбытием основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Вследствие того, что в действиях ФИО1. имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований при назначении наказания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего куртка, пояс куртка, пояс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности, а нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

По уголовному делу отсутствуют данные о процессуальных издержках, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде выплаченного адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовного деле в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 к отбытию семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка, пояс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, а нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин