Приговор № 1-306/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-306/2024

УИД 50RS0015-01-2024-005196-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойковой А.Г.,

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности курьера, военнообязанного, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – наркомания, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>» из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащий Потерпевший №1 и, с помощью железного прута, который он нашел на территории вышеуказанного участка, с помощью физический усилий открыл окно и незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в жилой дом расположенный на вышеуказанном земельном участке, где осуществив поиск ценных вещей, тайно похитил: две сковородки с крышками фирмы «Тефаль Дайли» Эксперт («Tefal Daily» Expert), диаметрами 22 см. 24 см. с антипригарным покрытием стоимостью 3801 рубль, миксер фирмы «ФИО3 Мультиквик 5» («Braun Multiquick 5»), стоимостью 3928 рублей, миксер фирмы «Витек» («Vitek»), стоимостью 3695 рублей, электрический чайник фирмы «Матрена» МА-005 2л., стоимостью 1118 рублей, фен фирмы «ФИО3 5» («Braun Satin Hair 5») стоимостью 3867 рублей, и пять бутылок с алкоголем, не установленного наименования, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО10 в вышеуказанный период времени, подобрав ключ к навесному замку из связки, обнаруженный в указанном доме, незаконно проник в помещение бани, расположенной на вышеуказанном участке №, откуда тайно похитил бензотриммер фирмы «Олео-Мас» («Oleo-Mac»), в корпусе красного цвета, стоимостью 12136 рублей, бензопилу фирмы «Oleo-Mac» стоимостью 17873 рубля, мотокультиватор бензиновый фирмы МТД Ярд Машинес 121 (MTD Yard Machines 121) стоимостью 9774 рубля, мойку высокого давления «Хутер» («Huter») стоимостью 9278 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «Бош» («Bosch») стоимостью 12065 рублей, рубанок электрический «Вихрь» стоимостью 7151 рубль, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 84686 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный мерильный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, показал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал в <адрес>, по личным делам, затем он пешком направился домой в р.<адрес>, проходя через СНТ «Знамя», он обратил внимание, что у одного из домов открыты ворота, и так-как он нуждался в деньгах у него возник умысел проникнуть в данный дом расположенный на участке № в надежде что-либо похитить и так-как был день он решил дождаться ночи поэтому направился домой. Дождавшись вечера, около 22-23 часов, он вышел из дома и пешком пошел к ранее примеченному им дому, расположенному на участке № в СНТ «Знамя», придя на место убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в открытые ворота и направился к дому, пройдя к дому он обнаружил что в нем установлены пластиковые окна, и зная, что данные окна легко вскрываются любым плоским предметом начал осматриваться в поисках такового и вскоре нашел какой-то железный прут которым, вскрыл окно и проник в дом, данный прут он выкинул, где не помнит. В самом доме он обнаружил и решил похитить: сковородки 2-шт марки «Тефаль», кухонный миксер марку не помнит, электрический чайник, фен марку не помнит, и несколько бутылок алкоголя, а также связку ключей, обнаружив связку попробовал открыть дверь, ведущую из дома на улицу и один из ключей, подошел к замку, выйдя на улицу он увидел слева строение бани, поэтому положил на землю похищенные им из дома вещи и взяв с собой связку ключей направился к ним. Подобрав ключи, он открыл дверь, ключи он оставил там же. В строение бани где обнаружил: триммер, бензопилу, мотоблок, мойку высокого давления, (каких марок я не помню), УШМ марки «Бош», электро-рубанок марки «Вихрь», все вышеперечисленное он тоже решил похитить поэтому начал все перетаскивать к воротам. Принеся все к воротам, он за три раза перенёс все к лесному массиву вблизи ж/д станции «Малиновка», после чего нашел машину и попросил неизвестного его мужчину довезти его до адреса своего проживания. Дома он выгрузил все похищенное и уснул. Утром, он направился к ж/д станции Нахабино, где вблизи <адрес> начал предлагать неизвестным людям купить у нег ранее похищенное имущество, там он продал неизвестным ему лицам похищенное, за какую сумму он продал и кому не помнит. О том, что данные предметы им были похищены он никому, не говорил. Некоторые похищенные предметы остались у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли часть похищенного имущества. После чего они проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений он признал свою вину. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении, обязуется впредь не нарушать закон.(л.д. 210-213);

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил, показания давал в присутствии защитника добровольно, давления на него не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на участке имеется дом и баня. На даче они проживают в летний период. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она вместе с детьми приехала на дачу и обнаружила открытые ворота, отсутствие на них замка и вскрытое пластиковое окно в доме. Из ценных предметов были похищены: бензопила, бензотример, миксер, фен, рубанок, шлифовальная машина, так же новые сковороды, алкоголь, продукты, духи, на общую сумму 84686 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход около 100 000 рублей. Подсудимый принес извинения, частично возместил ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой на происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщила, что вскрыли дом по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 10);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом по адресу: <адрес>, <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество, на сумму около 200 000 рублей. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: слепок орудия взлома, упакованный в картонный коробок, следы папиллярных узоров перекопированный на 4 отрезка светлой ленты, упакованный в один бумажный сверток, отрезок светлой пленки со следом обуви, упакованный в бумажный сверток. (л.д. 14-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> изъяты две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, перекопированные на CD-R диск. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу проживания ФИО2 обнаружено и изъято: кроссовки темного цвета; бензотриммер фирмы «Oleo-Mac» в корпусе оранжевого цвета; рубанок электрический фирмы «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета; миксер «Vitek» в корпусе белого цвета. (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому процессуально осмотрены: кроссовки темного цвета; бензотриммер фирмы «Oleo-Mac» в корпусе оранжевого цвета; рубанок электрический фирмы «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета; миксер «Vitek» в корпусе белого цвета, две видеозаписи с камер видеонаблюдения с забора участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, <адрес>, перекопированные на CD-R диск. (л.д. 36-38);

- справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено совпадение следа участка ладони руки размером 70x35 мм, перекопированного на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 73x42 мм, с участком ладони левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы участков ладоней рук размером 70х35мм, 45х27мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 73х42мм, 54х38мм, соответственно, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук размером 35х20мм, 10х8мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 35х20мм, 10х8мм, соответственно, не пригодны для идентификации личности. (л.д. 63-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что след участка ладони руки с наибольшими размерами сторон 70x35 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон 73x42 мм, оставлен участком ладони левой руки ФИО2.

След участка ладони руки с наибольшими размерами сторон 45x27 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон 54x38 мм, оставлен не ФИО4, а другим лицом. (л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома с максимальной длиной 6 мм, наибольшей шириной следа 7мм, перекопированный на представленный кусок пластилина, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности орудия взлома. (л.д. 90-92); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви с наибольшими размерами 190х100 мм, отобразившийся на следокопировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 179х133 мм, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, и пригоден для сравнительного исследования. (л.д. 99-102)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви с наибольшими размерами 190х100мм, перекопированный на следокопировальную поверхность отрезка светлой дактилоскопический пленки с наибольшими размерами сторон 179х133 мм, пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, представленного на экспертизу. (л.д. 110-116);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух сковородок с крышками фирмы «Tefal Daily» Expert, диаметрами 22см. 24 см. с антипригарным покрытием, составляет 3 801 рубль; рыночная стоимость миксера фирмы «Braun Multiquick 5», составляет 3 928 рублей; рыночная стоимость миксера «Vitek составляет 3 695 рублей; рыночная стоимость электрического чайника фирмы «Матрена» МА-005 2л., составляет 1 118 рублей; рыночная стоимость фена фирмы «Braun Satin Hair 5», составляет 3 867 рублей; рыночная стоимость бензотриммера фирмы «Oleo-Mac», в корпусе красного цвета, составляет 12 136 рублей; рыночная стоимость бензопилы фирмы «Oleo-Mac», составляет 17 873 рубля; рыночная стоимость мотокультиватора бензинового фирмы MTD Yard Machines 121, составляет 9 774 рубля; рыночная стоимость мойки высокого давления «Huter», составляет 9 278 рублей; рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки фирмы «Bosch», составляет 12 065 рублей; рыночная стоимость рубанка электрического «Вихрь», составляет 7 151 рубль. (л.д. 124-128);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому процессуально осмотрены: картонный коробок, два бумажных свертка. (л.д. 184-186).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО4 преступления, при этом в его показаниях, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 257), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 255), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – наркомания (л.д. 255), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания – ВИЧ инфекция.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО2 не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом ряда смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, продолжить трудиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки темного цвета; бензотриммер фирмы «Oleo-Mac» в корпусе оранжевого цвета; рубанок электрический фирмы «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета; миксер «Vitek» в корпусе белого цвета – оставить в пользовании законного владельца;

две видеозаписи с камер видеонаблюдения с забора участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес><адрес>, перекопированные на CD-R диск; след участка ладони руки с наибольшими размерами 70х35мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 73х42мм упакованный в один бумажный сверток; след орудия взлома с максимальной длиной 6 мм, наибольшей шириной следа 7мм, перекопированный на представленный кусок пластилина, упакованный в один бумажный коробок; след подошвы обуви с наибольшими размерами 190х100 мм, отобразившийся на следокопировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 179х133 мм. упакованный в один бумажный сверток – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов