Апелляционное постановление № 22К-154/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья: Долгорукова Е.В. Дело №22-154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Петкевича В.С.

подсудимого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой И.А. в защиту подсудимого ФИО1 и самого ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемомув совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

при рассмотрении уголовного дела в суде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Маслова Н.Н., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданных подсудимым и адвокатом Григорьевой И.А. апелляционных жалобах, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, поступившему с уголовным делом суд для рассмотрения по существу, ФИО1 инкриминируется совершение двух краж чужого имущества, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и совершение неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования, а именно, (дд.мм.гг.), ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С данной мерой пресечения (дд.мм.гг.) указанное уголовное дело поступило в Великолукский районный суд Псковской области, а (дд.мм.гг.) судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке, в котором также разрешен о мере пресечения обвиняемому ФИО1, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

В настоящее время постановлением Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) при рассмотрении уголовного дела в суде по ходатайству государственного обвинителя Егоровой В.Н. подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьева И.А. в защиту подсудимого ФИО1 и сам ФИО1 выражают несогласие с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была избрана следователем еще в период предварительного расследования, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе <****>. Суд, вынося (дд.мм.гг.) постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также оставил без изменения. При этом, сам ФИО1 данную меру пресечения не нарушал, а по инкриминируемым ему преступлениям вину признал, дал признательные показания и от ответственности за содеянное не уклонялся.

Соглашаясь с правильным порядком и порядком предъявленного ФИО1 обвинения, а ФИО1 признавая и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, защитник и подсудимый просят учесть, что само по себе данное обвинение не может являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения – на заключение под стражу, потому что избранную меру пресечения ФИО1 не нарушал. Однако суд первой инстанции этого не учел, как не учел и того, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, судим лишь за преступление небольшой тяжести, в целом положительно характеризуясь по месту жительства, активно сотрудничал со следствием и обещал суду, что не будет скрываться и совершать другие преступления. При этом, у него имеются реальные возможности к тому, чтобы получить постоянную регистрацию и место жительства по месту проживание его матери.

С учетом этого выводы суда о том, что ФИО1 может совершить новые преступления и скрыться от суда считают предположениями, которые обоснованными доказательствами, установленными в судебном заседании, не подтверждаются.

В связи с чем просят постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях заместитель прокурора гор. Великие Луки Егорова В.Н. полагает, что суд оценил все значимые обстоятельства, и в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 У ПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Действительно, положениями статьи 255 УПК РФ, предусмотрено право суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Правила, устанавливающие возможность применения в качестве меры пресечения содержание под стражей, содержатся в статьях 97, 99, 108 УПК РФ, и гласят, что данная мера пресечения применяется в отношении обвиняемых при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из правил ч.1 ст.110 УПК РФ, изменение ранее избранной меры пресечения на более строгую или более мягкую возможно только тогда, когда в ней отпадает необходимость и только в случае, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу изложенного закона, это означает, что каждое решение суда об изменении более мягкой меры пресечения на более строгую должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими совершение обвиняемым конкретных нарушений ранее избранной меры пресечения.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Как видно, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела по существу было принято на основании ходатайства государственного обвинителя, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеются основания для избрания данной меры пресечения, указав в качестве таковых возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, как следует из представленных материалов, еще на этапе предварительного расследования (дд.мм.гг.) ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый в ходе следствия не нарушал, поскольку данных об этом в деле не имеется.

Когда же (дд.мм.гг.) с данной мерой пресечения уголовное дело поступило в Великолукский районный суд, то при назначении (дд.мм.гг.) указанного дела к слушанию оснований для ее изменения судья также не усмотрел.

В этой связи, когда к обвиняемому уже применена мера пресечения, прокурору следовало заявить ходатайство, а суду принимать решение - об изменении меры пресечения, в соответствии с правилами ст.110 и 255 УПК РФ.

Однако, согласно оспариваемому постановлению, прокурор признав постановление следователя от (дд.мм.гг.) об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, «не мотивированным, которым по существу данная мера не избиралась», заявил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а суд, согласившись с такой позицией прокурора принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, по существу вопрос изменения ранее избранной меры пресечения, как и причины для ее изменения в соответствии с приведенными выше нормами закона судом не рассматривался и в принятом решении не отражался.

А между тем, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что ранее избранная следователем ФИО1 мера пресечения до сих пор сохраняет свое действие, так как данных об отмене названного постановления следователя, как и об отмене избранной меры пресечения либо ее изменении материалы дела не содержат, при этом в самом постановлении следователя приведены конкретные мотивы («имеет постоянное место жительства, по вызовам является в установленный срок») для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не надлежащим образом отнесся суд и к личности подсудимого, а также тяжести инкриминируемых ему преступлений, не учел того, что, согласно представленным материалам, ФИО1 имеет фактические место проживания, по которому в целом характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей и тесные социальные связи на территории <****>, обвиняясь в совершении ненасильственных преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее осужден также за преступление небольшой тяжести.

Вышеуказанные сведения остались без оценки суда, что свидетельствует не только о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, но и о несоответствии выводов суда фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В связи с чем принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в постановлении допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ.

В частности, при разрешении указанного вопроса по уголовному делу, по которому окончательное решение в отношении ФИО1 еще не принято, суд сделал вывод, что «…последний … совершил инкриминируемые деяния в период условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района от (дд.мм.гг.) за аналогичное преступление…», в том числе допустив описку в дате вынесения приговора, который на самом деле постановлен (дд.мм.гг.), и тем сам фактически предрешил вопрос виновности подсудимого.

Изложенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным выше основаниям.

В связи с отменой судебного постановления ФИО1 подлежит немедленному освобождению из под стражи.

На этом основании и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15; 389.20; 389.23; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Григорьевой И.А. и подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Великие Луки Егоровой В.Н. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: