Апелляционное постановление № 22-4778/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4778/2017

Судья Глинских В.А.

Дело № 22-4778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Токаревой Э.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Обухова В.А.

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 29 марта 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 20 сентября 2006 года, - к 5 годам лишения свободы; освобожден 19 ноября 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором осуждены ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ФИО3, дата рождения, уроженец ****, решение суда в отношении которых, не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Токаревой Э.Ю. по доводам представления об изменении приговора и усилении наказания, возражение осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 апреля 2017 года в поселке Бисер Горнозаводского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Садыков Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку судом не применены в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренной санкцией соответствующей статьи УК РФ. С учетом этих обстоятельств, просит приговор изменить и назначить более строгое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то действительно, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, при этом наказание назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ признает указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора о чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно мягким по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание в виде 300 часов обязательных работ ФИО1 назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись