Апелляционное постановление № 22-294/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-118/2024

Судья Егерова И.В. Дело № 22-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённой ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области Корчугановой М.И. и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Тисульского района Кемеровской области от 1 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

27.07.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 24.11.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 05.12.2017 условно-досрочное освобождение по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 на срок 10 месяцев 18 дней; 25.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62, п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2016) к 2 годам лишения свободы, 02.07.2020 освобождена по отбытии наказания;

02.08.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 15868 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27.01.2023 освобождена по отбытии наказания;

3. 07.08.2024 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

4. 12.09.2024 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024 и окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.11.2024 по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024 в период с 12.09.2024 по 31.10.2024.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Александрову И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 августа 2024 в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Корчуганова М.И. не оспаривая правовую оценку совершенного ФИО1 преступления и доказанности её вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона и его неправильным применением, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что суд верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, необоснованно не указал в приговоре на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Указывает на то, что преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено 12.08.2024, то есть после провозглашения приговора Тисульским районным судом Кемеровской области от 07.08.2024, которым она осуждена условно на основании ст. 73 УК РФ, в связи с чем установлен факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по приговору 07.08.2024.

Однако при провозглашении настоящего приговора суд не высказался о возможности самостоятельного исполнения приговора от 07.08.2024 и не привел в обоснование этого соответствующих доводов.

Считает, что необходимо учесть, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, характеризуется отрицательно, после провозглашения приговора Тисульским районным судом Кемеровской области от 07.08.2024 должных выводов для себя не сделала и вновь умышленно совершила аналогичное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.08.2024 подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2024).

Кроме того, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично присоединил наказание, назначенное по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024, фактически применив положения ст. 70 УК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, порядок назначения наказаний по совокупности преступлений судом не соблюдён, в связи с чем, необходимо назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024.

Также, в резолютивной части приговора указано, что период содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день за полтора дня лишения свободы подлежит зачёту с 01.11.2024 по дату вступления приговора в законную силу, тогда как согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный период исчисляется до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину она полностью признала, помогала следствию в раскрытии преступления, потерпевшему вернула похищенное, по делу не заявлен иск, потерпевший не имеет к ней претензий, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит снизить назначенное наказание или назначить принудительные работы, либо применить домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корчуганова М.И. считает приведённые в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённой относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности, указала лицо, которое приобрело у него похищенное имущество (телевизор) и которое может дать свидетельские показания об этом. Так, непосредственно в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты денежные средства, которые, исходя из её пояснений, она выручила от продажи телевизора. В связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что лицо, приобретшее похищенный телевизор самостоятельно явился в отдел полиции, следует, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия дала подробные пояснения и указала кому, где и при каких обстоятельствах она продала похищенное, данные пояснения подтверждены Свидетель № 1, у которого похищенное имуществое изъято, то есть осуждённая способствовала розыску имущества, добытого преступным путём.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снижает наказание по данному составу преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, не влияет на законность судебного решения. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наказание назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, в связи с чем судом наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осуждённой в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части отсутствия решения вопроса о сохранении условного осуждения по приговору от 07.08.2024, а также назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.09.2024, заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление по настоящему приговору – 12.08.2024, то есть в период условного осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.08.2024 и до постановления приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, характеризуется отрицательно, совершила преступление в течении испытательного срока после провозглашения приговора Тисульским районным судом Кемеровской области от 07.08.2024 через непродолжительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условного осуждение по приговору от 07.08.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, оно подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ

В связи с совершением осуждённой данного преступления до её осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что является основанием для изменения приговора и усилении, назначенного судом наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части неверного зачёта времени содержания под стражей осуждённой.

Как следует из резолютивной части приговора производя зачёт времени содержания по стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции сославшись на ч.3.1 ст.72 УК РФ указал о зачёте периода с 01.11.2024 по вступлению приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 01.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.08.2024 отменить.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2024 года, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2024 г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 23.01.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова