Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1320/2025

Дело № 2-1320/2025

73RS0001-01-2025-001406-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 (ответчик) работала в ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность главного бухгалтера-начальника финансово-экономического отдела ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 154-лс трудовой договор с ответчиком прекращен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которого работодатель (истец) обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику (ответчику) выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 3 Соглашения) (далее в том числе – Соглашение).

При увольнении ответчику выплачено 433142,84 руб., в том числе выходное пособие в размере 174969,30 руб. кратное трем среднемесячным заработкам.

В обоснование иска указывают, что трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании ст.78 ТК РФ.

При этом в силу ч.4 ст.349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, указывают, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде незаконно полученной суммы.

Просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» неосновательное обогащение в размере 174969,30 руб.; расходы по госпошлине в размере 6249, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель просили в иске отказать, применить срок исковой давности

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность главного бухгалтера-начальника финансово-экономического отдела ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 154-лс трудовой договор с ответчиком прекращен на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.18), согласно которого работодатель (обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 3 Соглашения).

При увольнении ответчику выплачено 433142,84 руб., в том числе выходное пособие в размере 174969,30 руб. кратное трем среднемесячным заработкам.

В обоснование иска указывают, что трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании ст.78 ТК РФ.

При этом в силу ч.4 ст.349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, указывают, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде незаконно полученной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в суд.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В силу ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

В судебном заседании представителем истца не предоставлено доказательств того, что при расчете с ответчиком в июле 2023 допущена счетная ошибка.

Оценивая вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении трудового договора от 14.07.2023 заключено ответчиком с работодателем в лице директора организации, действующего на основании Устава, то есть правомочным лицом, решение о выплате спорной компенсации, сведений о том, что ответчик повлияла на принятие решения работодателем о выплате ей компенсации при увольнении, материалы дела не содержат.

Соглашение исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до его исполнения и достижения сторонами спора соглашения об увольнении ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом даты заключения Соглашения от 14.07.2023, даты получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств (июль 2023, л.д.11), срок предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

Довод представителя истца о недействительности соглашения от 14.07.2023 судом отклоняется.

Требований в порядке ст.131-132 ГПК РФ о его оспаривании стороной истца не заявлялось.

Иные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 174969,30 руб., а также производного требования о взыскании расходов по госпошлине, суд отказывает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.