Приговор № 1-275/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-275/2019

Уголовное дело № 1-275/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 24 декабря 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 007018) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимости:

06.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

21.11.2018 года приговором *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда *** от 21.02.2019 года и Постановления Президиума Верховного Суда *** от 09.08.2019 года) осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от 06.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, в один из дней в период с 17 по 27 августа 2018 года ФИО1 находился в селе ***, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бани и нежилого ома, расположенных по адресу: *** *** принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своего данного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней в период с 17 по 27 августа 2018 года, в период времени с 17.00 до 22.00 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, через огород прошел во двор ***, расположенного по ***, где путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «SILVERSTAR» стоимостью 4500 рублей, четыре штампованных диска от автомобильных колес стоимостью 500 рублей за 1 диск на сумму 2000 рублей, два литых диска от автомобильных колес стоимостью за 875 рублей за 1 диск на сумму 1750 рублей, которые в руках вынес во двор указанного дома. Затем через незапертую на запорные устройства дверь он незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил бак металлический объемом 60 литров стоимостью 3500 рублей, дверцу с печи стоимостью 500 рублей и одну вьюшку стоимостью 400 рублей.

После этого, не останавливаясь на достигнутом, в тот же день в период с 17 по 27 августа 2018 года, в период времени с 17.00 до 22.00 часов ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, найдя молоток в хозяйстве путем отпирания навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: *** откуда тайно похитил с кухонной комнаты утятницу стоимостью 3000 рублей, печную плиту стоимостью 2500 рублей, одну дверцу с печи стоимостью 500 рублей, одну дверцу с поддувалом печи стоимостью 400 рублей и одну вьюшку стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

ФИО1 вынес все указанное имущество в руках за огород хозяйства, после чего сходил до своего дома, расположенного по адресу: ***, где взял тележку, вернулся с ней обратно за огород хозяйства Потерпевший №1, где сложив все похищенное в указанную тележку, ФИО1 с похищенным выше имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19450 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. При этом она выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка *** от 06.07.2017 года. Отсюда следует, что он должных выводов из этого не сделал и, спустя непродолжительное время после осуждения по указанному приговору вновь совершил умышленное преступление. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1, как личности, и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. В то же время, учитывая вышеизложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой, по мнению суда, ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил вышеуказанное преступление в период условной меры наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о криминальной направленности и о его общественной опасности.По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то, что до настоящего времени им причиненный ущерб не возмещен. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. В связи с этим с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20450 рублей. В своем письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала и просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 20450 рублей. Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить частично, поскольку органами предварительного следствия сумма ущерба установлена в размере лишь 19450 рублей, а не в размере 20450 рублей как указано в исковом заявлении. Поэтому он просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 19450 рублей. Подсудимый ФИО1 и исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривал. Защитник Слотин В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего ей имущества в судебном заседании нашла свое подтверждение лишь в сумме 19450 рублей. В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.11.2019 года (Том № 2 л.д. 16 - 17) арест на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 21.11.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда УР от 21.11.2018 года период с 05.09.2018 года по 23.12.2019 года включительно.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда УР от 21.11.2018 года с 05.09.2018 года до 21.02.2019 года, т.е. с момента фактического его задержания и до вступления приговора Увинского районного суда УР от 21.11.2018 года в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда УР от 24.12.2019 года период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от 24.12.2019 года в законную силу.

При этом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 24.12.2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от 24.12.2019 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: молоток как орудие преступления, а следы рук на 1 отрезке темной дактилопленки, 2 отрезка прозрачной липкой полимерной ленты, следы давления на металлической пластине и фрагмент следа обуви как не представляющие ценности уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 19450 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.11.2019 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1: *** оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев