Приговор № 1-89/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Коротченко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего - гражданского истца - ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на хищение запасных частей от сельскохозяйственной техники и лома черного металла, прибыли на территорию механизированного парка ТнВ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили направляющую трактора «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 руб., опорную каретку трактора «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 руб., 20 траков трактора «<данные изъяты>» стоимостью 700 руб. за один трак, передние рессоры от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 руб., задние рессоры от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 руб., лом черного металла весом 300 кг, стоимостью 7 руб. за 1 кг. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение запасных частей от сельскохозяйственной техники и лома черного металла, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу прибыли на территорию механизированного парка ТнВ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили переднюю коробку передач комбайна «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 руб., днище режущего аппарата комбайна «<данные изъяты>» стоимостью 800 руб., лом черного металла весом 200 кг, стоимостью 7 руб. за 1 кг, причинив ТнВ «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 70 800 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3, дело в отношении которого производством прекращено в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на хищение лома черного металла и запасных частей от автомашин, прибыли к территории механизированного парка ТнВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где путем отжатия створки ворот незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили лом черного металла весом 300 кг, стоимостью 7 руб. за 1 кг. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла и запасных частей от автомашин, ФИО2 и ФИО3, дело в отношении которого производством прекращено в связи с примирением сторон, по предварительному сговору между собой, со стоящих на территории механизированного парка ТНВ «<данные изъяты>» автомашин марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «ЗИЛ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем свободного доступа тайно похитили 5 аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>, стоимостью 9 500 руб. за одну батарею, причинив ТнВ «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 49 600 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на хищение аккумуляторных батарей, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где со стоящей на улице вблизи домовладения автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем свободного доступа, тайно похитили аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 9 500 руб. и аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., после чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторных батарей, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по предварительному сговору между собой прибыли к территории механизированного парка ТнВ «<данные изъяты>», где ФИО3 остался стоять около помещения мастерской, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО2 путем отжима створки ворот, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 9 500 руб.. Однако, довести свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 аккумуляторных батарей на общую сумму 13 500 руб., что является для последнего значительным ущербом, аккумуляторной батареи, принадлежащей ТнВ «<данные изъяты>», до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО1

Подсудимые виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу являются заявленные в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Они осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Представитель ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у него отношения к ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 и по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия каждого подсудимого: ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения запасных частей от сельскохозяйственной техники и лома черного металла, принадлежащих ТнВ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду покушения на хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 и ТнВ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 по эпизоду хищения лома черного металла, запасных частей и аккумуляторных батарей от автомашин, принадлежащих ТнВ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ - по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности виновных, смягчающие их ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО2 и ФИО3 дали явки с повинной (т. 1 л. <...>, 219, т. 1 л. <...>, 218, соответственно), активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, и их показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновными, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими их ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, ФИО2 по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию не поступало; ФИО3 - положительно, как лицо, пользующееся уважением соседей и знакомых, не допускающее аморального поведения. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и фактор предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ: ФИО2 - с применением принципа частичного сложения наказаний, ФИО3 - поглощения менее строго наказания более строгим.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить им это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к ним предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 800 руб.

Обсудив заявленные требования, признанные гражданскими ответчиками, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить к отбытию 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск Товарищества на вере «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 800 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Товарищества на вере «<данные изъяты>» 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему;

- аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, хранящуюся в ТнВ «<данные изъяты>», - оставить последнему.

Осужденных ФИО2 и ФИО3, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО2 и ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина

Дело № 1-89 (2017)