Приговор № 1-403/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-403/2024

Уголовное дело № 1-403/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002990-57

(12301040046000042)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 24 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенюка Б.И., представившего ордер № 727 от 30.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем «Лексус LX570» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ПТА, перевозя на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, двигался по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» по территории Козульского района Красноярского края, в направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, без учета дорожных условий и ночного времени суток, со скоростью, не более 110 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В вышеуказанную дату и время, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, действуя легкомысленно, двигаясь на участке дороги между 683 км и 684 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Козульского района Красноярского края, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, утратил контроль за транспортным средством, вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, после чего, совершил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидываем транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лексус LX570» регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 45 от 26 апреля 2023 года у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная травма, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с осадненными ранами головы, лица, переломом передней стенки вехнечелюстной пазухи слева, гемосинусом, осадненными ранами верхних конечностей, вывихом левого плеча, травматическим повреждением подмышечной артерии слева с развитием тромбозом подключичной, плечевой артерии слева, ишемии 2Б, которая, согласно приказу М3 и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 п. 6.11.26, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 1.4, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с обвинением согласился, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Вместе с этим, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержать лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, суд учитывает положения Главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> уголовному преследованию подвергается впервые.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с указанием ФИО1 при даче показаний об управлении именно им транспортным средством, поскольку данная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, не была известна прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам правоохранительных органов) (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, и стороной защиты в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства о размере возмещенного ФИО1 морального вреда и материального ущерба, а также способе заглаживания вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований полагать о возмещении в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного ФИО1 преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведения о личности виновного, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская