Решение № 7А-345/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 7А-345/2021

Судья Русских Н.А. Дело № 7а-345/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее – постановление судьи от 05.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 05.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не оспаривая событие административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, выражает несогласие с тем, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтён тот факт, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, однако, по утверждению заявителя, судьёй районного суда не дана оценка тому, что ФИО1 совершила ДТП на автомобиле Опель Мокко, р/з <…>, которым она пользуется с момента покупки, а именно с 2017 года. При этом нарушения ПДД, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности ранее, совершены ею дочерью <…> В.Е., <…> года рождения, в пользовании которой находится указанный автомобиль. Штрафы по постановлениям за совершение данных нарушений оплачены также <…> В.Е.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии таких смягчающих административную ответственность обстоятельств как признание ею своей вины, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 29593 рублей.

Просит постановление судьи от 05.04.2021 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и её защитника адвоката Чернявского А.Н., подержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 в 12 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокко, р/з <…>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД, не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 292 от 15.02.2021, причинён лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не в полной мере были учтены обстоятельства дела, не могут повлечь удовлетворение жалоб на основании нижеследующего.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина (л.д. 37).

Довод жалобы со ссылкой на непривлечение ФИО1 ранее к административной ответственности ввиду совершения ПДД РФ другим лицом, имеющим право управления автомобилем, принадлежащем заявителю, а именно её дочерью <…> В.Е., является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, судьёй районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно учтено повторное совершение последней однородных административных правонарушений (в рассматриваемом случае – по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ), за совершение которых ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности на основании постановлений от 14.02.2020 и 23.06.2020, вступивших в законную силу (л.д. 36). Сведений об отмене данных постановлений, в том числе, по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, и внесение таковых в базу данных ГИБДД, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3