Приговор № 1-128/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Производство № 1-128/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «5» июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Скородумовой Д.О.,

подсудимой ФИО1, защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (до 07.06.2024 ФИО2), <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до 07.06.2024 ФИО2) совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Вичугский» от 01.08.2022 Пт. назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» с 01.08.2022, с 29.11.2022 ему присвоено очередное специальное звание сержант полиции. В период с 18:00 27.04.2024 по 06:00 28.04.2024 Пт. находился на службе по охране общественного порядка в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца. Согласно п.п. 5-6 8-10, 13, 36 своего должностного регламента Пт. выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции; имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, применяет другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, то есть является сотрудником полиции и как сотрудник правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом. 28.04.2024 в период с 02:41 до 06:00 в ходе несения службы сотрудники МО МВД России «Вичугский» Пт., Г., Б., Л. по сообщению ФИО2 о хищении прибыли в <адрес>, где их встретила ФИО2, которая в ходе выяснения обстоятельств, послуживших основанием для прибытия полицейских, вела себя возбужденно, выражалась нецензурно, полицейский Пт. попросил её успокоиться и рассказать об обстоятельствах происшествия. После этого у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, недовольной присутствием сотрудников полиции и просьбой Пт., возник преступный умысел на применение в отношении полицейского Пт. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период в том же месте, осознавая, что Пт. является полицейским, находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме сотрудника МВД России установленного образца, нанесла Пт. удар рукой в область груди, причинив тому своими действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявила о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении преступления, поддержала заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщила о заявлении ходатайства добровольно, после консультации с защитником, при осознании его последствий. Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший на стадии предварительного расследования (л.д. 183-185) не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств стороны не оспаривали.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств нет.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая, что она правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что подсудимая осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимой обвинение путем исключения сведений об ущемлении ее действиями авторитета правоохранительных органов, поскольку это находится за рамками предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состава преступления, а исследование доказательств для этого не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра, в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 143-145, 147-148, 150-155, 161-169, 171, 173, 175-176).

Подсудимая вину в совершении преступления признала, дачей показаний активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о её раскаянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие у подсудимой нуждающегося в ее уходе супруга.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления признает отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находя с учетом сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, что состояние опьянения ослабило самоконтроль и прямо повлияло на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновной, суд в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимую сведения, суд не назначает штраф в максимальном размере.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с назначением наказания в виде штрафа наложенный судом арест на имущество подсудимой подлежит сохранению до исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложенный в соответствии с постановлением Вичугского городского суда от 08.05.2024 арест на принадлежащий ФИО1 (до 07.06.2024 ФИО2) мобильный телефон «<данные изъяты>» сохранить до исполнения назначенного приговором наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>