Апелляционное постановление № 10-2617/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 10-2617/2024 судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Зюзякина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миникевич М.С. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зюзякина А.В., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный Миникевич М.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия ФИО1 по соответствующей части статьи Уголовного Кодекса РФ, а должен был квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и назначил ему наказание, по своему размеру явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующее тяжести преступления. Указывает, что выводы о виде и размере наказания суд не в полной мере мотивировал, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о квалификации действий осужденного ФИО1: они правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного полностью соотносится с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях, исходя из аудиозаписи судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие объяснений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учтена «явка с повинной» не соответствуют содержанию обжалуемого судебного решения и являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку государственным обвинителем не конкретизировано, какие данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного судом учтены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Миникевич М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий