Решение № 12-93/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-93/2018

№ 12-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 26 июля 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., с участием защитника Сорокотяга П.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2 на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства и социального партнерства Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономно округе № 6-38-18-ИЗ/0036/6 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2 ...,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 подал жалобу в которой просит его отменить, поскольку: в городе Лабытнанги отсутствовала специализированная организация, осуществляющая психиатрическое обследование работников; из заключения ООО «...» не следовало, что рабочее место водителя ФИО3 требовало психиатрическое обследования и отсутствовали основания для отнесения профессии как связанной с вредными или опасными условиями труда; фактическое местонахождение общества: ... в г. Лабытнанги, поэтому в протоколе неверно указано место совершения правонарушения (юридический адрес общества).

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономно округе в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что: при поступлении на работу ФИО3 прошел обязательный медицинский осмотр, противопоказаний для работы выявлено не было; протокол и постановление по делу об административном правонарушении подписаны по доверенности ФИО4, вследствие чего являются недопустимыми, так как отсутствовал сам ФИО2, который не был извещен о месте и времени составления этих документов; проверка (в результате которой было выявлено нарушение) проведена с нарушением, поскольку не был извещен прокурор; полагает, что срок для прохождения ФИО3 психиатрического освидетельствования не наступил, поскольку таковое проводится один раз в 5 лет.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из постановления, ФИО2, являясь директором ООО «...», допустил к исполнению трудовых обязанностей водителя 3-го класса ФИО3 без обязательного психиатрического освидетельствования, что было установлено по окончанию расследования несчастного случая на производстве, проведенного в период с 10 по ДД/ММ/ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, из которого следуют обстоятельства правонарушения; приказом о назначении ФИО1 на должность директора ООО «...»; журналом регистрации несчастных случаев на производстве, из которого следует, что ДД/ММ/ГГ водитель 3 класса ФИО3 получил травму при исполнении трудовых обязанностей в ООО «...».

Обязательность психиатрических освидетельствований для водителей закреплена в статьях 212 и 213 Трудового кодекса РФ и Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377.

Согласно этим нормам водители обязаны проходить обязательные психиатрические освидетельствования один раз в пять лет, а работодатель обязан не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения таких освидетельствований.

Несоблюдение работодателем названной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные нормы трудового законодательства действуют вне зависимости от заключения ООО «...» и наличия или отсутствия в г. Лабытнанги специализированной организации, осуществляющей психиатрическое обследование работников. Юридическая конструкция этих норм исключает возможность исполнения водителем трудовых обязанностей в течение пяти лет без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. ООО «...» и его директор ФИО2 были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела через защитника – работника ООО «...» ФИО4, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении подтверждаются доверенностями (выданными как ООО «...», так и его директором ФИО2 Оснований полагать, что в результате такого извещения были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. ФИО2 не был лишен возможности осуществлять свои права лично. Материалы дела, во-первых, не содержат сведений о неизвещении прокуратуры о проверке юридического лица, а, во-вторых, этот факт не влияет на квалификацию содеянного как и указание в протоколе юридического адреса общества.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

Оснований для признания содеянного малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства и социального партнерства Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономно округе № 6-38-18-ИЗ/0036/6 от 28 марта 2018 года в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд ... в порядке надзора.

Судья ...

...

...