Апелляционное определение № 33-519/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Иноземцева Н.С Дело № 2-1951/2025

33-519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Куловой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Сила Права» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года по иску ООО «ПКО «Сила Права» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 года, заключенного с ОАО «Банк Уралсиб», право требования по которому впоследствии уступлено истцу. Просили взыскать с ФИО6 задолженность по данному кредитному договору в сумме 101 568, 13 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4047, 04 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Сила Права» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм права, указывая, в обоснование доводов жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, не просивших об отложении дела слушанием и не представивших доказательств уважительности причин неявки, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ФИО6 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о предоставлении кредита путем выдачи заемщику кредитной карты с установленным лимитом.

Ответчиком ФИО6 в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что первая дата просрочки платежа по кредитной карте возникла 28.06.2013 года, таким образом, истец узнал о нарушении своих прав по договору 28.06.2013 года, а настоящий иск подан в суд в 2025 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что заемщик обязан исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по карте путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Как видно из расчета задолженности, представленного в материалы дела и выписки по счету заемщика, ответчик пользовался заемными средствами за счет кредитного лимита, предоставленного по карте, в том числе, в феврале 2016 года, в апреле 2016 года, в июле 2016 года (суммы 7579, 30 руб., 6539, 40 руб., 9659, 10 руб.). Согласно представленному расчету срок для исполнения обязательств и внесения ежемесячных минимальных платежей (возврат кредита) установлен за период вплоть до 2018 года.

При этом, судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 101 568, 13 рублей (то есть в той же сумме, что и в рамках настоящего дела) выдан 17 августа 2018 года, отменен по заявлению должника 3 марта 2025 года, настоящий иск подан в суд в июле 2025 года.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, и, соответственно, установить по каким конкретно периодам срок исковой давности пропущен, а по каким нет, каков размер имеющейся задолженности с учетом не истекшего срока давности, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения их по существу, проверки и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело только на основании доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме только по этому основанию, без установления всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года отменить, гражданское дело направить в Трусовский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.02.2026 года.