Апелляционное постановление № 10-66/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-66/2017

Апелляционное дело № 10-66/2017

и.о. мирового судьи судебного

участка № 6 Калининского района

г. Чебоксары Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Думилин Е.В.,

его защитника - адвоката Адвокатского бюро №7 Адвокатской палаты Чувашской Республики Ильина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Г.Г., поданной в интересах осужденного Думилин Е.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым

Думилин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Мера пресечения в отношении Думилин Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Ильина Г.Г. и осужденного Думилин Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 07 августа 2017 года Думилин Е.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при которой у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ильин Г.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с ним в части назначенного наказания, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ильин Г.Г. от указанных в жалобе ходатайств отказались, просили применить условное осуждение для того, чтобы осужденный имел возможность работать в Москве.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО8, указывая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. l и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо было признать заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания с учетом требований ч. l ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку сведения о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, отсутствуют.

Кроме того, правила статей 62, 65, 66 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснили осужденный и потерпевшая, они не примирились.

Доводы о назначении условного осуждения также удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ч. l ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не назначается.

Из предусмотренных в санкции ч.l ст.119 УК РФ видов наказаний условное осуждение может быть применено лишь к наказанию в виде лишении свободы, при назначении которого, положение осужденного ухудшится, что недопустимо без апелляционной жалобы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного и не усматривает оснований для снижения размера наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина г.г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков