Решение № 12-0493/2025 12-493/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0493/2025

77MS0227-01-2024-007785-44

Дело № 12–493/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 27.01.2025г. № 5-95/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 27.01.2025г. № 5-95/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, 30 ноября 2024 года в 13 ч. 55 мин. ФИО2, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля, ..., следовал по ул. Дорожной в районе дома №50, в г. Москве, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2; законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от 27.01.2025г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении 77 МР1757014 от 30 ноября 2024 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также – положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний при составлении протокола не поступало (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА№0407624 от 30 ноября 2024 года, в соответствии с которым в 13 час. 30 минут 30 ноября 2024 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО2, в связи с выявлением у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, ... (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0154392 от 30.11.2024 года, в котором указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого усматривается, что 30 ноября 2024 г. в 13 ч. 40 минут, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №77ВН0319627 от 30 ноября 2024 года, из которого усматривается, что 30 ноября 2024 года в 13 ч. 55 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 был направлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, содержит их персональные данные, подписи, замечаний при составлении протокола не поступало (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – лейтенанта полиции ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 7); рапортом о результатах проверки наличия сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП не привлекался (л.д. 8); свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – лейтенанта полиции ФИО3, данными в ходе судебного заседания, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО2, со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, данные требования Петером Э.С. выполнены не были.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств, а также позиции ФИО2 произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО2

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 27.01.2025г. № 5-95/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (123995, <...>).

Судья Д.В. Задорожный