Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Гражданское дело № 2-1664/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «АгроГрад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов с продаж, денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АгроГрад», указав, что с 12.01.2015 г. по 15.11.2016 г. она работала в должности менеджера в ООО «РостТехАгро». В последующем организация была переименована в ООО «АгроГрад». 16.11.2016 г. она была переведена на должность менеджера по продажам из ООО «РостТехАгро» в ООО «АгроГрад». 03.06.2017 г. она уволена по собственному желанию. По настоящее время работодатель не произвел с ней расчет в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июнь 2017 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2,5 года с учетом индексации в размере 44 000 руб., индексацию заработной платы 8 930,31 руб., проценты с продаж в виде бонуса в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроГрад» адвокат Трошин В.В. иск не признал. Пояснил, что ООО «АгроГрад» не является правопреемником ООО «РостТехАгро». ФИО1 работала в ООО «АгроГрад» на основании трудового договора от 15.11.2016 г., которым ей был установлен оклад 12 000 руб. Коллективный договор и положение о премировании в организации не принимались, система премирования не предусмотрена. В день увольнения истица отказалась получить причитающиеся ей денежные средства, в связи с чем они были направлены ей почтовым переводом. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (ч. 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда... (ч. 3).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ООО «АгроГрад», ИНН № ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического 28.10.2014 г., образовано путем создания юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64-70).

На основании приказа № 7 от 16.11.2016 г. (л.д. 60) и трудового договора № 15 от 15.11.2016 г. (л.д. 56-59) ФИО1 с 16.11.2016 г. была принята в ООО «АгроГрад» в порядке перевода из ООО «РостТехАгро» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12 000 руб. в месяц.

Приказом № 10 от 03.07.2017 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 63).

ФИО1 в суде пояснила, что трудовая книжка ей была выдана 03.07.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица просит взыскать заработную плату за июнь 2017 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2,5 года с учетом индексации в размере 44 000 руб., индексацию заработной платы 8 930,31 руб., проценты с продаж в виде бонуса в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239,76 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленной ею ко взысканию задолженности заработной платы за июнь 2017 г. в размере 44 000 руб. и проценты с продаж в виде бонуса в сумме 50 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с трудовым договором заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере 12 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истицы права на получение заработной платы, в ином размере судом не получено, как и не получено показатель наличия у ответчика системы премирования в виде процентов с продаж.

Представитель ответчика пояснил и не оспорено истцом, что коллективный договор и положение о премировании в ООО «АгроГрад» не принималось.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных соглашений о выплате премий, бонусов, иных поощрительных выплат суду также не представлено.

Ссылку истицы на необходимость индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги суд считает несостоятельной.

Данной нормой предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом, коллективный договор, иные соглашения, локальные нормативные акты по вопросу индексации заработной платы ответчиком не принимались. Следовательно, индексации заработной платы на предприятии не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО «АгроГрад» является правопреемником ООО «РостТехАгро» судом также не получено. В силу этого довод истицы о то, что она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за 2,5 года, суд находит несостоятельным. Ее довод о том, что она принята на работу к ответчику в порядке перевода, не свидетельствует об обратном.

Согласно справке, представленной ответчиком, задолженность ООО «АгроГрад» перед ФИО1 по состоянию на 03.07.2017 г. составила за вычетом НДФЛ 17 330,11 руб., в том числе: за июнь 2016 г. - 12 000 руб. (к выплате 10 440 руб.), компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска - 7 348,68 руб. (к выплате 6 393,68 руб.).

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность данного расчета.

Из объяснений в суде представителя истца, акта об отказе от получения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), показаний в суде свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 03.07.2017 г. в присутствии главного бухгалтера ООО «АгроГрад» ФИО6, начальника производства ООО «АгроГрад» ФИО7, директора ООО «АгроГрад» ФИО8 отказалась получить денежные средства, причитающиеся ей при увольнении в связи с несогласием с размером начисленной суммы. В последующем ФИО6 и ФИО8 неоднократно по телефону и посредством смс-сообщений предлагали ФИО1 получить деньги, на что она не отреагировала, в связи с чем задолженность по заработной плате и расчетные были направлены ему почтовым переводом.

Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 20.04.2017 г., согласно которой ООО «АгроГрад» осуществило перевод ФИО1 по мету регистрации заработной платы за июнь 2017 г. и компенсации за отпуск за вычетом почтовых расходов в сумме 16 803,51 руб.

Истица в суде пояснила, что почтового перевода не получала, так как не проживает по месту регистрации.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному ответчиком акту об отказе от получения заработной платы от 03.07.2017 г., так как он составлен в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и подписан ими. Свидетель ФИО6, предупрежденная о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердила, акт составлен в указанную в нем дату, в присутствии указанных нем лиц и по причине отказа ФИО1 денежных средств, причитающихся ей при увольнении. Довод свидетеля ФИО6 о том, что причиной отказа от получения денег послужило несогласие истицы с суммой денежных средств, подтверждается также заявленным иском.

В силу вышеизложенного суд признает работодателя, выплатившего истцу заработную плату посредством направления денег почтовым переводом, добровольно исполнившим предусмотренную законом обязанность.

Поскольку ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства в день увольнения именно по причине отказа истца от их получения, то оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на … компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Так как судом не установлено вины работодателя в задержке выплаты денежных средств при увольнении истицы, а также не установлено неправильного определения размера сумм, подлежащих выплате, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АгроГрад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов с продаж, денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2017 г.