Приговор № 1-83/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019 (11901320046440019)

УИД 42RS0022-01-2019-000151-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «08» июля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего К.Б.С.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" "ххх", уроженца ***, "***" ранее судимого:

1) 13.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком восемь месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

"ххх" подсудимый ФИО1 около 23 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, принадлежащую К.Б.С., расположенную во дворе *** в *** сельского поседения Ленинск-кузнецкого района Кемеровской области, являющуюся помещением, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К.Б.С. 2 медных кабеля КГхЛ 1х35, длиной 9 и 7 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, причинив, тем самым, К.Б.С. материальный ущерб на сумму 3200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.Б.С. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба на сумму 3200 рублей поддерживает, поскольку ущерб от преступления ему не возмещен, однако на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.Б.С., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 состоял на учете в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача "***" /л.д.101/. Согласно сведений ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница», ФИО1 в наркологическом кабинете на учете не значится /л.д.102/. Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» №*** от "ххх" /л.д.173-175/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. "***"

Анализ указанных обстоятельств, позволил суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, ребенка, работает, по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрации Драченинского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области характеризуется удовлетворительно /характеристики л.д.104, 103/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении ФИО1 от "ххх" на л.д.16-17 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что такая возможность не ограничена требованиями УК РФ по следующим основаниям.

Судом было установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года, где был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком восемь месяцев. Таким образом, настоящее преступление ФИО1 было совершено в период отбывания условного осуждения по вышеуказанному приговору. Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО1 относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным, не отменяя условного осуждения, применить в отношении ФИО1 правила ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд также учитывает, что в виду того, что наказание по приговору от 13.11.2018 года было назначено с применением ст.73 УК РФ, то в действиях ФИО1 в настоящее время в силу требований ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания за совершение настоящего преступления возможно применение ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу в размере 3200 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Б.С. 3200 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - "***"

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-83/2019 (11901320046440019) УИД 42RS0022-01-2019-000151-97 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.