Приговор № 1-59/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59//2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

представителя потерпевшего А.Г.П.

потерпевшего Ш.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от 03 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» и ФИО2 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ночь с 18 марта 2018 года на 19 марта 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к строящемуся многоквартирному дому № 3 по ул. Сумина в г. Пласте Челябинской области, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, приискал металлическую кувалду, которой сломал навесной замок на двери подвала, и незаконно проник в помещение подвала.

Находясь в подвале вышеуказанного дома, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, прошел к двери, ведущей в складское помещение, с помощью приисканного металлического лома отогнул крепление замка на двери и незаконно проник внутрь, после чего приискал мешок в который сложил и тайно похитил принадлежащее ООО «Стройтех» имущество: два сварочных аппарата по цене 8000 рублей за каждый на сумму 16000 рублей, угловую шлифовальную машину «УШМ» стоимостью 4300 рублей, перфоратор «Sturm» стоимостью 6400 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 5872 рубля 88 копеек, 100 метров кабеля ВВГП-нг, 3 х 2,5, по цене 40 рублей 07 копеек за метр на сумму 4007 рублей, 100 метров кабеля ВВГП-нг, 3 х 1,5, по цене 25 рублей 54 копейки за метр на сумму 2554 рубля, а также принадлежащую Ш.В.М. микроволновую печь «Дэу» стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Стройтех» материальный ущерб на общую сумму 39133 рубля 88 копеек, Ш.В.М. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; аналогичные ходатайства были письменно заявлены в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Гирича К.Э., представителя потерпевшего ООО «Стройтех» А.Г.П., потерпевшего Ш.В.М. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1, л.д. 158-160; т. 2, л.д. 4); полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба; состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 60-62); имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье; по месту работы и жительства характеризуются положительно (т. 2, л.д. 6); также суд учитывает мнение представителя потерпевшего А.Г.П. и потерпевшего Ш.В.М., которые на строгом наказании не настаивали.

Поскольку постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снятие судимости с освобожденных от наказания в виде лишения свободы осужденных не было предусмотрено, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также в силу прямого указания закона – в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, – положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет в связи с тем, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также учитывая, что подсудимый явился с повинной, предпринял меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим, частично возместил материальный ущерб, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без его изоляции от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданские иски ООО «Стройтех» (т. 1, л.д. 189) и Ш.В.М. (т. 1, л.д. 193) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25261 рубль 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек соответственно, которые подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ (Лада) 21100, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова зеленый, №, заключающийся в запрете распоряжаться и пользоваться данным автомобилем (т. 1, л.д. 201-202, 209).

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает, что на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль ВАЗ (Лада) 21100, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова зеленый, №, следует обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска ООО «Стройтех» и Ш.В.М..

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что перфоратор «Bosch», сварочный аппарат «Ресанта», навесной замок с петлей, металлическую кувалду, монтировку, переданные представителю потерпевшего А.Г.П. на ответственное хранение, подлежат возврату законному владельцу – ООО «Стройтех» (т. 1, л.д. 92, 93, 108, 109-110).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району остатки сварочного аппарата и ручку от болгарки следует вернуть представителю потерпевшего А.Г.П., а в случае ее отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности (т. 1, л.д. 108, 109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иски общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» и Ш.В.М. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 25261 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В счет возмещения причиненного потерпевшим ООО «Стройтех», Ш.В.М. ущерба обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ (Лада) 21100, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова зеленый, №.

Вещественные доказательства:

перфоратор «Bosch», сварочный аппарат «Ресанта», навесной замок с петлей, металлическую кувалду, монтировку, переданные представителю потерпевшего А.Г.П. на ответственное хранение, – возвратить законному владельцу ООО «Стройтех»;

находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району остатки сварочного аппарата и ручку от болгарки – вернуть представителю потерпевшего ООО «Стройтех» А.Г.П., а в случае ее отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий