Приговор № 1-50/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/ 2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 августа 2017 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 000761 от 01 августа 2017г.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судим:

- 16.04.2008 г. осужден Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а», ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», ст. 325 ч.2, 167 ч.1 УК РФ и назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 14.07.2010 г. освобождён по отбытию наказания;

- 21.10.2013 г. осужден Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 18.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 28.07.2015 г. осужден Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Зубово–Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 года освобожден от наказания по вышеуказанному приговору суда условно – досрочно на один год восемь месяцев десять дней;

- 27 июня 2017года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

15 мая 2017 года, примерно 00 часов 05 минут, в <...> РМ, ФИО1, находясь на парковке возле дома №6 по ул.Центральная, он заметил припаркованную там автомашину марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую К. Н.Н. Увидев данную автомашину, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данной автомашиной, реализуя который, и заведомо зная, что он не имеет права управления данной автомашиной, ФИО1 разбил стекло передней правой двери и проник в салон автомашины, после чего, вырвал замок зажигания и попытался завести двигатель, соединив электропровода. Однако двигатель автомашины не завелся, после чего ФИО1 покинул салон автомашины, то есть не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон, по независящим от него обстоятельствам.

15 мая 2017 года, примерно 00 часов 10 минут, в <...> РМ, ФИО1, находясь на парковке возле дома №71 по ул. Центральная, у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из микроавтобуса Мерседес-Бенц-223201 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на В. В.А., который находился на парковке возле указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, отжав стекло форточки водительской двери, проник в салон автомашины, после чего похитил принадлежащие Ф. В.С. видеокамеру марки HiQ модель 5001 SIMP стоимостью 2970 рублей и систему спутникового слежения Voyager-15 стоимостью 15 050 рублей, а также две аудиоколонки, принадлежащие П. В.А., которые материальной ценности не представляют. С похищенным ФИО1 скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Ф. В.С. согласно заключению эксперта №50/7 от 25.05.2017 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 020 рублей.

15 мая 2017 года, примерно 00 часов 15 минут, в <...> РМ, ФИО1 находился на парковке возле дома №93 по ул.Центральная, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из автомашины марки ГАЗ-3035PR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей П. Г.В., которая находилась на парковке возле указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проник в салон автомашины через незапертую водительскую дверь, после чего похитил принадлежащие П. Г.В. навигатор марки «Texet» с зарядным устройством и переднюю панель автомагнитолы «Sony».

В результате преступных действий ФИО1 П. Г.В. согласно заключению эксперта №51/7 от 25.05.2017 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

15 мая 2017 года, примерно 00 часов 16 минут, в <...> РМ, ФИО1, находясь на парковке возле дома №93 по ул.Центральная, он заметил припаркованную там автомашину марки ГАЗ-3035PR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую П. Г.В. Увидев данную автомашину, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данной автомашиной, реализуя который, и заведомо зная, что он не имеет права управления данной автомашиной, ФИО1, взломал кожух замка зажигания и попытался завести двигатель, соединив электропровода. Однако двигатель автомашины не завелся, после чего ФИО1 покинул салон автомашины, то есть не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину признает в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены в судебном заседании.

Защитник - адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считал, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считал, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К. Н.Н. (т.1 л.д. 52- 53), которая показала, что 15.05.2017 г. около 06 часов 30 минут она пошла на работу. Выйдя из подъезда дома, она увидела, что на передней правой двери автомашины разбито стекло и дверь приоткрыта. Об этом она сообщила своему супругу. Он вышел на улицу, визуально осмотрел машину. В самой машине было всё разбросано, под рулём валялись сорванные провода, однако из машины ничего не пропало. По сорванным проводам муж сказал, что их машину хотели угнать. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что угон её автомашины совершил ФИО1 житель <адрес>;

- показаниями К. С.А. (т. 1 л.д. 18), который показал, что 14.05.2017 года примерно в 15-16 часов он поставил свою автомашину на парковочную стоянку перед домом №6 по ул.Центральная с.Атемар. Сигнализации на автомашине нет, двери закрываются от центрального замка, расположенного на водительской двери. 15.05.2017 года его супруга в 06 часов 30 минут пошла на работу и обнаружила, что на передней правой двери разбито стекло и приоткрыта дверь. Об этом она сообщила ему. Он вышел на улицу и при осмотре машины кроме перечисленного его супругой, обнаружил, что в салоне автомашины все разбросано, снята пластиковая панель, которая лежит на заднем сиденье, сорваны провода зажигания и сломан замок зажигания, по которым он понял, что их машину пытались угнать. Из машины ничего не пропало, там находилась магнитола без панели, колонки и набор ключей;

- показаниями представителя потерпевшего Н. Д.Ф. (т1. л.д. 145-146), который показал, что с 01.10.2012 года он работает на должности механика у ИП «ФИО2.». В его должностные обязанности входит общий контроль за техническим состоянием автотранспорта, который на основании соответствующих документов осуществляет перевозки на маршрутах в г.Саранск. Также у Ф. В.С. имеется пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц» г.р.з <данные изъяты>. На данном автобусе на основании трудового соглашения от 10.05.2017 года работает водитель П. В.А., который 15.05.2017 года рано утром ему позвонил на сотовый телефон и сообщил ему, что из автобуса, на котором он работает, совершена кража имущества и пояснил, что 15.05.2017 года в 06 часов 15 минут он вышел из дома и подошел к автобусу. Открыв дверь, он сел в салон автобуса и убедился, что в салоне порядок не нарушен, тронулся с места стоянки. После чего обнаружил, что в салоне открыта форточка. Он сразу же остановил автобус у здания школы на парковке, и решил подробнее осмотреть салон и обнаружил, что пропали колонки, блок спутникового слежения и отсутствует видеокамера, которая была вмонтирована на обшивке возле сидения водителя. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу видео камеры HiQ модель 5001SIMP и системы спутникового слежения Voyager-15 совершил житель <адрес> ФИО1;

- показаниями П. В.А., который показал, что он работает водителем на пассажирском автобусе марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. <данные изъяты> регион. 15.05.2017 года в 06 часов 15 минут он вышел из дома и подошёл к автобусу. Открыв дверь, он сел в салон автобуса и, мельком оглядев салон, убедившись, что в салоне порядок не нарушен, он тронулся с места стоянки и обнаружил, что в салоне открыта форточка. Он сразу же, у здания школы на парковке остановил автобус и решил подробней осмотреть автобус. Он обнаружил, что пропали колонки, блок спутникового слежения и отсутствует видеокамера, которая была вмонтирована на обшивке возле сидения водителя. О случившимся он сообщать в полицию не стал, но когда он увидел сотрудников полиции в с.Атемар, которые как ему известно, проводили проверку по факту повреждения автомашин и они спросили у него, не видел ли он кого-либо, он рассказал им о случившимся. Стоимость пропавшего имущества ему неизвестна, оно принадлежит владельцу автомашины, он их не приобретал. Кто мог совершить данное противоправное деяние, ему неизвестно.

- показаниями подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.226), который показал, что свою вину в совершении покушения на угон автомашины марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей К. Н.Н., имевшего место 15.05.2017 года примерно в 00 часов 05 минут возле дома №6 по ул. Центральная в <...> РМ, в совершении кражи видеокамеры марки HiQ модель 5001 SIMP и системы спутникового слежения Voyager-15, принадлежащих «ИП ФИО3.», из микроавтобуса марки Мерседес-Бенц-223201 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшей место 15.05.2017 года примерно в 00 часов 10 минут возле дома №71 по ул. Центральная в <...> Республики Мордовия с причинением «ИП ФИО3.» материального ущерба на общую сумму 18 020 рублей, в совершении кражи навигатора «Texet» с зарядным устройством и передней панели автомагнитолы «Sonу», принадлежащих П. Г.В,. из автомашины марки ГАЗ-3035PR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также в совершении покушения на угон вышеуказанной автомашины, имевших место 15.05.2017 года примерно в 00 часов 15 минут возле дома №93 по ул.Центральная в <...> Республики Мордовия с причинением П. Г.В. материального ущерба на общую сумму 3550 рублей, он признает полностью и не оспаривает правовую оценку данных деяний.

По обстоятельствам совершенных деяний он показал, что 14.05.2017 года он находился у себя дома в <адрес>. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут дня он ушел в гости к своему знакомому, который проживает в <...> РМ, данные которого он говорить не желает, с которым распивали спиртные напитки. 15.05.2017 года примерно в 00 часов 00 минут когда спиртное закончилось, он пошел к себе домой. По пути следования, примерно в 00 часов 05 минут, проходя мимо двора дома № 6 по ул. Центральная у него возник умысел совершить угон автомашины марки ВАЗ-21099, которая стояла на парковочной стоянке напротив дома №6 по ул. Центральная. Подойдя к автомашине, он с правой стороны на передней двери разбил стекло, затем, открыв дверь, проник в салон. Пересев на водительское сиденье, он вырвал замок зажигания, отсоединил от него провода и пытался завести автомашину, однако автомашина не завелась, и он вышел из салона автомашины. Рядом с данной автомашиной стояла автомашина марки ВАЗ-2112. В этот момент у него возник умысел совершить кражу имущества из указанной автомашины. Он с помощью отвертки взломал личинку замка и проник в салон автомашины. Осмотрев салон и не найдя в ней ничего ценного, он закрыл дверь и ушел в направлении дома №2 по ул. Центральная.

Примерно в 00 часов 10 минут во дворе магазина «Птица», расположенного по ул. Центральная 93, он увидел микроавтобус белого цвета. У него возник умысел совершить кражу находящегося в салоне данной автомашины ценного имущества. Он подошел к водительской двери, за которой находилась форточка, которую он открыл путем отжатия, пролез в салон автомашины и стал искать что-нибудь ценное (деньги). Однако денег в ней не было. Затем он решил похитить колонки в корпусе черного цвета, расположенные на верхней консоли, которые он вырвал, там же над водительской дверью он увидел камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета, которая была повернута в его направлении. Он испугался, что попал в объектив камеры видеонаблюдения и решил вырвать камеру с места крепления. Затем с правой стороны от камеры видеонаблюдения он увидел черную коробку, в которой светились синеватым светом лампочки. Он подумал, что это жесткий диск на которую осуществляется запись с установленных в автомашине камер видеонаблюдения. Он также вырвал ее вместе с проводами. После этого, забрав все с собой, он вылез обратно из салона автомашины и направился в направлении школы. Перед школой на парковочной стояке стояли несколько автомашин. В этот момент у него возник умысел совершить кражу имущества из салона одной из автомашин. Подойдя к автомашине марки ВАЗ-2115, он подошел к водительской двери. Он разбил рукой стекло на водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомашины. Открыв бардачок, он там ничего ценного не обнаружил, после чего вышел из салона автомашины и пошел в направлении ФОКа с. Атемар. Он хотел уехать в г. Саранск, однако денег у него не было. Тогда примерно в 00 часов 15 минут, увидев на стоянке возле магазина «Птица» автомашину Газель эвакуатор, он решил на ней доехать до г. Саранск. Подойдя к машине, он дернул за ручку водительской двери. Дверь была открытая. Он проник в салон автомашины, открыл бардачок и обнаружил там навигатор в корпусе черного цвета с проводом для подключения к прикуривателю. Он забрал его, затем снял с автомагнитолы переднюю панель с надписью «Sony». Так как он хотел доехать до г. Саранск, он стал пытаться завести автомашину. С этой целью он стал взламывать кожух, где расположен замок зажигания и в этот момент сломал рычаги включения дворников и поворотников. Взломав кожух, он отсоединил провода и стал пытаться завести автомашину, однако у него не получилось. Затем, когда он в очередной раз попытался завести машину, он сломал крышку на рулевом колесе. Через несколько минут он вышел из автомашины, забрав с собой также панель от автомагнитолы и навигатор с зарядным устройством.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 г. (т.1 л.д.8-15), в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято: отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, дактилоскопическая пленка с микроволокнами;

- протоколом изъятия от 15.05.2017г. (т. 1 л.д. 86), в ходе которого была изъята одежда ФИО1, а именно синие джинсы, болоньевая куртка, пара ботинок;

- заключением эксперта №7501 от 30.05.2017 года, (т.1 л.д. 37-39) согласно выводам которой, на поверхности дактилопленки имеются волокна хлопка с зональной окраской (участки синего, светло-синего и неокрашенные на отдельно взятом волокне) общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав тканого материала джинсовых брюк ФИО1;

- заключением эксперта №92 от 23.05.2017 года (т.1 л.д. 43-44), согласно выводам которой, на отрезке ленты скотч, представленном на экспертизу следов рук пригодных для идентификации личности не имеется;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017г. (т.1 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017г. (т.1 л.д. 64-72), в ходе которого был осмотрен микроавтобус марки Мерседес-Бенц 223201 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято: отрезок дактилоскопической плёнки с микроволокнами, отрезок дактилоскопической плёнки со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента ладони;

- протоколом изъятия от 15.05.2017г. (т.1 л.д. 84), в ходе которого была изъята видеокамера белого цвета в корпусе круглой формы;

- протоколом изъятия от 15.05.2017г. (т. 1 л.д. 85), в ходе которого была изъята система спутникового слежения в корпусе прямоугольной формы, черного цвета, на задней стенке имеется надпись выполненная черным маркером «10008»;

- протоколом изъятия от 15.05.2017г. (т. 1 л.д. 86), в ходе которого была изъята одежда ФИО1, а именно синие джинсы, болоньевая куртка, пара ботинок;

- заключением эксперта №7495 от 30.05.2017 года (т. 1 л.д. 109-111), согласно выводам которой, на поверхности дактилопленки имеются волокна хлопка с зональной окраской (участки синего, светло-синего и неокрашенные на отдельно взятом волокне) общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав тканого материала джинсовых брюк ФИО1;

- заключением эксперта №50/7 от 25.05.2017 года (т. 1 л.д. 116- 121), согласно выводам которой, остаточная стоимость имущества, на 15.05.2017 года составила 18020 (восемнадцать тысяч двадцать) рублей, а именно видеокамера марки HiQ модель 5001 SIMP 1- шт. 2970 рублей, система спутникового слежения Voyager 15 1- шт. 15050 рублей;

- заключением эксперта №93 от 26.05.2017 года (т. 1 л.д. 125- 129), согласно выводам которой, на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки имеется один след фрагмента подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След фрагмента подошвы обуви на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки мог быть оставлен как подметочной частью ботинка на правую ногу, изъятой у гр.ФИО1, так и иной аналогичной по рисунку и размерам подошвы обуви. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- заключением эксперта №90 от 22.05.2017 года (т. 1 л.д. 133-136), согласно выводам которой, на отрезке, светлой дактилоскопической пленки, имеется один след участка ладони, пригодный для идентификации личности; след участка ладони руки на дактилоскопической пленке, оставлен участком «гипотенар» ладони руки ФИО1 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017г. (т.1 л.д. 208-213 );

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017г. (т.1 л.д. 157 – 163), в ходе которого была осмотрена автомашина марки ГАЗ-3035PR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято: отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки, отрезок дактилоскопической плёнки со следом фрагмента участка ладони;

- протоколом изъятия от 15.05.2017г. (т. 1 л.д. 176), в ходе которого были изъяты передняя панель от автомагнитолы «Sony» и навигатор марки «Texet» с зарядным устройством;

- заключением эксперта №91 от 23.05.2017 года ( т.1 л.д.185- 188), согласно выводам которой, на отрезке темной дактилоскопической пленки №1 имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. На отрезке темной дактилоскопической пленки №2 следов рук, для идентификации личности не обнаружено. След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической плёнки №1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>;

- заключением эксперта №51/7 от 25.05.2017 года (т.1 л.д. 193- 197), согласно выводам которой, остаточная стоимость имущества, на 15.05.2017 года составила 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а именно передняя панель автомагнитолы «Sony» 2050 рублей, навигатор «Texet» с зарядным устройством 1500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017г. (т.1 л.д. 208-213).

Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласуются в полной мере между собой и оснований подвергать их достоверность сомнению суд не усматривает.

Вместе с тем, явки с повинной подсудимого (т.1 л.д. 7, л.д. 63. л.д.156) суд признает в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимыми, поскольку в судебном заседании установлено, что они получены в отсутствие защитника, без учета требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, то есть с нарушением требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суд находит, что они не могут быть положены в основу обвинения и как доказательства их исключает.

На основании исследованной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достаточности, допустимости, относимости и достоверности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступлений доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний и действия подсудимого суд квалифицирует:

- по краже имущества Ф. В.С. по части 1статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

- по краже имущества П. Г.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в обоих случаях умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества и, завладев им, он использовал похищенное в дальнейшем по своему усмотрению;

- по автомашине, принадлежащей К. Н.Н., как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по автомашине, принадлежащей П. Г.В., как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на угон указанных автомашин, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии дознания по уголовному делу доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание то, что исходя из смысла уголовно-правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесением совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренной статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и исходя из вышеуказанного их толкования, при назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок, что может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района РМ от 27 июня 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации, и из фабулы обвинения следует, что он совершал неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за совершенные тяжкое, средней тяжести преступления и в данном случае совершение умышленного преступления в любом случае образует рецидив преступлений.

В связи с этим при назначении наказания в отношении подсудимого суд применяет положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и основания для применения в отношении него положений части 3 данной статьи не имеются.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и работы положительно.

Из материалов уголовного дела, характеризующего его как личность, следует, что он ранее неоднократно совершал преступления, данные преступления совершил во время условно – досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что, по мнению суда, явно свидетельствует о склонности подсудимого к совершению правонарушений.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, как считает суд, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что в отношении подсудимого суд установил обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ ФИО1 возможно.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и положения статьи 73, 53.1 УК РФ при данных обстоятельствах, по мнению суда, в отношении подсудимого применены быть не могут.

При назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данные преступления в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Лямбирского районного суда РМ от 28 июля 2015 года.

В данном случае, в соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ вопрос об отмене или сохранения условно – досрочного освобождения решается судом.

Так, разрешая вопрос о сохранении или отмене условно – досрочного освобождения в отношении ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие подсудимого, пришел к выводу, что исправление ФИО1 наказанием, не связанным с изоляцией от общества, не представляется возможным и сохранение условно – досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору в отношении него не возможно.

При таких обстоятельствах, условно – досрочное освобождение по постановлению Зубово – Полянского районного суда РМ от 30 августа 2016 года от наказания по вышеуказанному приговору в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных статьей 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым уголовно - наказуемого деяния, считает возможным длительный срок наказания подсудимому не назначать и применить при назначении наказания частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района РМ от 27 июня 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание пять месяцев лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. По смыслу статьи 74 УК РФ условное осуждение возможно отменить только за деяния, совершенные осужденным в течение испытательного срока.

Однако, как установлено судом, деяния, которые инкриминированы подсудимому, он совершил до вынесения приговора мировым судьей, не в течение испытательного срока. По этому суд находит, что в данном случае не имеются правовые основания для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района РМ от 27 июня 2017 года следует исполнять самостоятельно и положения части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае не применимы.

В обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении подсудимого суд не входит, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и положения данной нормы закона в отношении него в данном случае не применимы. Оснований для применения положений этой же нормы по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Однако, поскольку в отношении него установлен рецидив преступлений, суд одну треть исчисляет от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, а по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее уголовное дело расследовано также с учетом правил, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ, суд принимает во внимание также то, что ему не может быть назначено наказание более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении него установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в исправительной колонии.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд судьбу вещественных доказательств определяет в соответствии со статей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по краже имущества П. Г.В) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по краже имущества Ф. В.С.) 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ (по покушению на угон автомашины К. Н.Н.) – 1 (один) год 4 (четыре месяца) лишения свободы,

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ (по покушению на угон автомашины П. Г.В.) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - 2 (два) года лишения свободы.

В силу п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания на один год восемь месяцев десять по постановлению Зубово-Полянского районного суда РМ от 30 августа 2016 года от наказания по приговору Лямбирского районного суда РМ от 28 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно, 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района РМ от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. Избранную меру пресечения в отношении него оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с 15 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- видеокамеру марки HiQ модель 5001 SIMP, систему спутникового слежения Voyager-15 передать Н. Д.Ф.;

- навигатор марки «Texet» с зарядным устройством и переднюю панель автомагнитолы «Sony» передать П. Г.В.;

- одну пару ботинок, джинсовые брюки синего цвета, мужскую болоньевую куртку передать ФИО1;

- два бумажных конверта с дактилоскопическими пленками с микроволокнами, бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, два бумажных конверта с дактилоскопическими пленками со следами рук оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин