Приговор № 1-55/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

64RS0002-01-2025-000386-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Границкой Д.Л.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского, <адрес>ов, <адрес>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 года примерно в 21 час 10 минут ФИО3 находился в общественном месте – на открытом участке местности у <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при ходьбе шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, был неопрятно одет, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено сотрудниками отделения полиции отделения вневедомственной охраны по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» – полицейским (водителем) Потерпевший №1 и старшим полицейским Свидетель №2, которые потребовали от ФИО3 прекратить свое противоправное поведение, пройти в их служебный автомобиль и проследовать в расположение отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области для установления его личности и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, в целях предотвращения правомерных действий Потерпевший №1, вытекающих из указанных должностных полномочий, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнутым мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.27.1 КоАП РФ, и преследуя цель скрыться от названных сотрудников правоохранительного органа и избежать тем самым административной ответственности, 11 мая 2025 года примерно в 21 час 10 минут на открытом участке местности, расположенном между домами 104 и 102 «Б» по <адрес>, со значительной силой руками толкнул в область спины Потерпевший №1, от чего последний упал, ударился передней поверхностью туловища и конечностей о грунт, что причинило ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3, заявив о несогласии с предъявленным обвинением, показал, что 11 мая 2025 года, когда он находился во дворе <адрес>, к нему подошли сотрудники Росгвардии, которые представились и в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянения потребовали проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции. Направляясь в сопровождении сотрудников Росгвардии к служебному автомобилю, он предпринял попытку скрыться от них, однако спустя некоторое время он был задержан ими поблизости. Насилие к сотрудникам Росгвардии он не применял, полагает, что травму колена Потерпевший №1 мог получить вследствие собственной неосторожности при падении в ходе его преследования.

Вместе с тем, вина ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Потерпевший №1 следует, что 11 мая 2025 года примерно в 21 час 10 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности у <адрес> им и Свидетель №2 был обнаружен ФИО3, который имел признаки сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО3, он и Свидетель №2 представились и, разъяснив, что своим поведением ФИО3 совершает административное правонарушение, потребовали проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для установления личности и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Не оспаривая факта употребления спиртного, ФИО3 проследовал к служебному автомобилю, где в тот момент, когда он открывал дверь автомобиля, ФИО3 рукой толкнул его в спину, от чего он потерял равновесие и упал на грунт, ударившись передней частью тела, в том числе левым коленом, что причинило ему физическую боль. После этого ФИО3 предпринял попытку скрыться, однако спустя некоторое время он был задержан им и Свидетель №2 и доставлен в отдел полиции. Вследствие вышеназванного падения в области левого колена у него образовался кровоподтек.

Вышеизложенные показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями старшего полицейского отделения полиции ОВО по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Свидетель №2, показавшего, что вечером 11 мая 2025 года в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности у <адрес> он и Потерпевший №1 увидели ФИО3, имевшего признаки сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, подойдя к последнему, он и Потерпевший №1, представившись, разъяснили суть совершаемого административного правонарушения и потребовали проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для установления личности ФИО1 и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Подтвердив факт употребления алкоголя, ФИО3 направился к служебному автомобилю, приблизившись к которому, руками толкнул Потерпевший №1 в спину и предпринял попытку скрыться. От названного толчка Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. После этого было организовано преследование ФИО3, который им и Потерпевший №1 был задержан на <адрес>, после чего доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

выпиской из приказа начальника ОВО по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, служебной характеристикой от 12 мая 2025 года, копией графика несения службы на май 2025, утвержденного начальником ОВО по г. Аткарску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», копией наряда на службу от 11 мая 2025 года, из которых следует, что Потерпевший №1, с 10 декабря 2024 года назначенный на должность полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», допущенный к несению службы, с 08 часов 00 минут 11 мая 2025 года до 08 часов 00 минут 12 мая 2025 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

копией должностного регламента Потерпевший №1, из которого следует, что он обязан, в том числе, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях,

рапортом полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что 11 мая 2025 года в 21 час 10 минут у <адрес> сопровождаемый им и Свидетель №2 в служебный автомобиль ФИО1 применил к нему насилие,

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не более чем за 1 сутки до проведения судебно-медицинского обследования от 12 мая 2025 года и за 6-7 дней до проведения экспертизы; характер и локализация повреждения не исключает образования его как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет, в том числе при падении из положения стоя или иного положения,

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3, имеющий признаки опьянения и доставленный в учреждение без обуви, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 подвергнут административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 11 мая 2025 года в 21 час 10 минут у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный между домами 104 и 102 Б по <адрес>, на котором ФИО3 применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, в районе названного участка обнаружен и изъят мужской кроссовок,

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, из которого следует, что служебный автомобиль LADA 219030 GRANTA регистрационный знак <***> находится во владении Росгвардии ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области»,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у Потерпевший №1 форменная демисезонная куртка имеет следы пыли на передней поверхности, повреждения ткани; обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кроссовок имеет следы носки.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Давая оценку положенному в основу приговора заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства сотрудником государственного учреждения, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для исследования, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд находит вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО3 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и опровергают довод подсудимого о неприменении им насилия в отношении сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили ФИО3 в совершении преступления.

Версия подсудимого о получении Потерпевший №1 травмы колена вследствие собственной неосторожности опровергнута показаниями потерпевшего, прямо указавшего на то, что такие телесные повреждения возникли у него от падения, которое произошло вследствие толчка ФИО3

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили подсудимого, у суда не имеется, в том числе с учетом того, что ранее ФИО3 не был знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №2, конфликтов между ними не возникало. Не приведено и стороной защиты убедительных доводов о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 дали не соответствующие действительности показания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, для которого было очевидно, что Потерпевший №1, является должностным лицом правоохранительного органа – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг его должностных обязанностей, направленными на пресечение административного правонарушения и привлечение ФИО3 к административной ответственности, целенаправленно толкнул Потерпевший №1, тем самым применил насилие, что привело к падению последнего, вследствие которого потерпевшему была причинена физическая боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Находя, что для ФИО3 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший представился ему, находился в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии РФ, на что в своих показаниях указали потерпевший, свидетель, а также подсудимый, и принимал в соответствии с должностным положением меры, направленные на пресечение административного правонарушения и привлечение виновного к административной ответственности.

Признавая Потерпевший №1 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений ст.ст. 9-13 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и его должностного регламента.

Давая оценку действиям Потерпевший №1, в том числе адресованному ФИО3 требованию проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, суд исходит из того, что они основаны на нормах п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и вызваны совершением ФИО3 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который характеризуется посредственно, а также обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3, спустя непродолжительный период после осуждения приговором от 18 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд признает невозможным сохранение условного осуждения, а потому окончательное наказание назначает с применением ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вида и размера назначенного виновному наказания, сведений о личности ФИО3, а также того обстоятельства, что подсудимый скрывался от суда, в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости следования ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО3, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении ребенка подсудимого, а потому в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, принимавшего участие в производстве по делу на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года и окончательно назначить ФИО3 по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в колонии-поселении.

ФИО3 следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – мужской кроссовок уничтожить; форменную демисезонную куртку оставить у Потерпевший №1.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов