Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело №*** 24 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> с окла<адрес>,00 руб. в месяц на неопределенный срок.

**.**.**** истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как конкретное место работы истца трудовым договором определено не было, в помещении офиса, указанного в трудовом договоре как место работы истца, отсутствовало рабочее место <данные изъяты>, по устной договоренности сторон истцу был установлен разъездной характер работы с ненормированной длительностью рабочего дня, не предполагающий постоянного нахождения по месту организации.

Кроме того у истца отсутствовала должностная инструкция.

Истец просит суд восстановить ее на работе в <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229885,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец представила суду уточненное исковое заявление, просит суд восстановить ее на работе в <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с **.**.**** включительно до момента восстановления на работе.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО15 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, представили суду возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указали следующее.

Утверждение истца об установлении по устному соглашению разъездного характера работы с ненормированным рабочим днем является голословным и документально не подтверждено.

Напротив, в трудовом договоре, заключенном сторонами отсутствовали специальные условия, связанные со спецификой труда.

Причины отсутствия истца на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.**** не являлись уважительными и не были согласованы с ответчиком.

Исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к существенным потерям для ответчика.

Истец являясь учредителем и сотрудником ФИО16, пользуясь служебным положением в ФИО17 осуществляла деятельность, направленную на развитие собственной компании, а не ФИО18.

Объяснительная записка истца подтверждается, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** истец находилась в офисе ФИО19 занимаясь встречами с собственными сотрудниками и организацией мероприятий, заказчиком которых является ФИО20

Какие либо поручения истцу о проведении встреч за пределами офиса работодателя со стороны ответчика отсутствовали.

Указанное свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины и указывают на ее недобросовестное отношение к трудовым обязанностям.

Мероприятия, которые истец указывает в своей объяснительной записке не связаны с трудовой деятельность истца в ФИО21 а связаны с деятельностью ФИО22, учредителем и сотрудником которого являлась истец.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка.

Предъявление настоящего иска продиктовано исключительно целью причинения вреда бывшему работодателю, а не защитой прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Взаимоотношения истца с ответчиком, несмотря на заключенный трудовой договор, не являлись трудовыми отношениями, исполнение трудовой функции истцом не осуществлялось.

В ФИО23 отсутствует маркетинговый отдел и нет никакой работы, которую истец могла бы осуществлять, так как после увольнения истца договор между ФИО24, с которым была связана вся деятельность истца в ФИО25 расторгнут.

Именно в связи с тем, что у истца не было трудовой функции у ответчика, у истца отсутствовало рабочее место, в нем не было необходимости, отсутствовала должностная инструкция, истец не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка ответчика и использовала свой прежний адрес электронной почты.

Кроме того, истец отказалась подписывать дополнительные соглашения с ответчиком, в котором содержались ее трудовые функции, то есть истец не воспринимала сложившиеся взаимоотношения как трудовые и не намерена была связывать себя обязательствами по исполнению трудовой функции.

Кроме того, в период действия трудового договора между истцом и ответчиком, истец также занималась иной трудовой деятельностью, что опровергает ее пояснения о том, что место работы у ответчика являлось ее единственным местом работы и источником дохода, а ее участие в ФИО26 ограничивается долями в уставном капитале Общества.

Конфликт истца с генеральным директором ФИО27 представленный истцом как личный таковым не является.

Прокурор ФИО2 в судебное заседание явилась, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что между ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о законности увольнения истца,

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.****, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> с окла<адрес>,00 руб. в месяц на неопределенный срок.

**.**.**** истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте **.**.****. **.**.****, **.**.****.

Согласно условий трудового договора №*** работа в должности ФИО28 для истца является основным местом работы.

Условиями трудового договора №*** установлено, что местом работы истца является ФИО29, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, истцу был установлен график работы 10.00 до 19.00, время перерыва для отдыха и питания один час.

Материалами дела установлено, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: ФИО30 Санкт-Петербург, <адрес> №***

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что по согласованию с работодателем истцу был установлен разъездной характер работы, и рабочее место истца по адресу: ФИО31, Санкт-Петербург, <адрес><адрес> оборудовано не было, так необходимость постоянного присутствия истца в офисе отсутствовала.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец при трудоустройстве и в дальнейшем, при исполнении своих должностных обязанностей, не была ознакомлена ни с должностной инструкцией <данные изъяты>, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО32

Согласно пояснений сторон, в отсутствие должностной инструкции, истец самостоятельно определяла и исполняла необходимый объем работы в соответствии со своей должностью и распоряжениями генерального директора ФИО33

Доводы ответчика о том, что единственной трудовой обязанностью истца было осуществление трудовых функций, связанных с рекламой, продажей билетов и указанные трудовые функции осуществлялись истцом до расторжения договора между ФИО34 материалами дела не подтверждаются.

Согласно допрошенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, у истца был разъездной характер работы и в офисе истец по согласованию с руководством постоянно не присутствовала, исполняла распоряжения руководства поставленные перед истцом в общем чате сотрудников ФИО35 свидетеля ФИО9, показавшей суду, что конкретного рабочего места у истца не было, но в офисе были свободные столы, один из которых истец могла занять, свидетеля ФИО10, показавшей суду, что истец не занимала рабочего места в офисе у ответчика, факт отсутствия истца на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.**** был установлен руководством в связи с отсутствием истца в общем чате сотрудников ФИО36, свидетеля ФИО11, показавшей суду, что в офисе ФИО37 рабочего места у истца не было, свои трудовые функции истец выполняла вне офиса ФИО38

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненного отношения свидетелей к участникам судебного разбирательства и их оговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** истец выполняла свою трудовую функцию не находясь в офисе работодателя.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с должностной инструкцией <данные изъяты> истец ознакомлена не была, в связи с чем оснований не доверять пояснениям истца относительно тех задач, которые исполнялись ею **.**.****, **.**.****, **.**.**** и полагать, что указанные действия истца не были связаны с работой истца в ФИО39, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца о выполнении ею **.**.****, **.**.****, **.**.**** трудовых функций ФИО40 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаний свидетеля ФИО10, факт отсутствия истца на рабочем месте был определен на основании того, что истец покинула общий чат сотрудников ФИО41 при том, что рабочее место в офисе ответчика истец никогда не занимала.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой аудиозаписи между истцом и генеральным директором ФИО42, содержание которой сторонами не оспорено.

При этом, трудовым договором, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность работника состоять в общем чате сотрудников ФИО43

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что истец отсутствовала на рабочем месте **.**.****, **.**.****, **.**.**** без уважительных причин.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения между сторонами трудового договора, истец не присутствовала на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, исполняя свои трудовые функции за пределами офиса ФИО44 при этом нареканий у руководства ФИО45 указанное не вызывало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора в конклюдетном порядке был определен такой порядок работы истца, при котором ее нахождение в офисе ответчика не являлось обязательным и распоряжения руководства доводились до истца посредством телефонной и иной связи.

Доводы ответчика о том, что истец являясь учредителем и сотрудником ФИО46 пользуясь служебным положением в ФИО47 осуществляла деятельность, направленную на развитие собственной компании, а не ФИО48 мероприятия, которые истец указывает в своей объяснительной записке не связаны с трудовой деятельность истца в ФИО49 а связаны с деятельностью ФИО50 учредителем и сотрудником которого являлась истец материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконно.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца в офисе ответчика **.**.****, **.**.****, **.**.**** повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами трудовой договор являлся мнимой сделкой, суд полагает несостоятельными, учитывая положения ст. 170 ГК РФ и то, что материалами дела установлено выполнение истцом работы в ФИО51 с момента заключения сторонами трудового договора и до момента его расторжения, а также оплаты выполняемой истцом работы со стороны ответчика.

Учитывая то, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной в материалы дела, средний дневной заработок истца составляет 7828,38 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 532329,84 руб. (7828,38 руб. x 68 дней).

Оснований для включения в расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка дня увольнения истца, **.**.****, суд не усматривает, учитывая то, что согласно расчета при увольнении, представленного в материалы дела, указанный день, последний день работы истца, истцу ответчиком был оплачен.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена на основании действующего законодательства.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в должности ФИО52 с **.**.****.

Взыскать с ФИО53 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 532 329 (пятисот тридцати двух тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО54 в доход государства государственную пошлину в размере 8 523 (восьми тысяч пятисот двадцати трех) рубле 30 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.