Решение № 12-680/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-680/2019

Дело № 12-680-19


Р Е Ш Е Н И Е

«06» декабря 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ПАО «НБАМР» на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России № от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «НБАМР» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

22 июля 2019 года государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «НБАМР» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах ПАО «НБАМР» подала жалобу. В судебном заседании защитник пояснил, что Общество не вызывалось в орган для составления протокола и вынесения постановления.

ПАО «НБАМР» приняло на работу квалифицированного специалиста, обладающего соответствующим опытом и знаниями, провело с капитаном инструктаж. Вина Общества отсутствует.

В случае если судом будет установлен состав административного правонарушения, защитник просит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и признать дело малозначительным, либо снизить размер административного штрафа, так как может повлечь несвоевременную выплату заработной платы, оплату по налоговым обязательствам.

Законный представитель ПАО «НБАМР» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного органа и военный прокурор 10 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещались надлежащим образом – заказной корреспонденцией и телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (действовавшего на момент совершения правонарушения).

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В судебном заседании было установлено, что государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ПАО «НБАМР» было привлечено к ответственности.

Административным органом было установлено, что с 24 февраля 209 года по 10 марта 2019 года ПАО «НБАМР», осуществляя промышленное рыболовство в координатах 56 градусов 46 минут 4 секунды СШ, 152 градуса 04 минуты 2 секунды ВД по средством судна РТМКС «Царица» под управлением капитана судна В, не обеспечило должного контроля за деятельностью капитана судна.

11 марта 2019 года с 19 часов 15 минут в координатах 56 градусов 46 минут 4 секунды СШ и 152 градуса 04 минуты 2 секунды ВД административным органом проведена проверка промысловой деятельности судна РТМКС «Царица», в ходе которой установлено, в период с 24 февраля 209 года по 10 марта 2019 года в промысловом журнале № 230/19-935/2019 от 28 января 2019 года в графах «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылов) (нарастающий итог, кг)» итоговый вылов сельди тихоокеанской по нарастающей с начала добычи (вылова) в весе сырца в килограммах, добытых в Северо-Охотской зоне в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010446 от 18 января 2019 года указывается без учета итогового вылова сельди тихоокеанской в количестве 1005159 кг., который ранее был добыт в период с 02 февраля по 16 февраля 2019 года по указанному разрешению в указанном районе, то есть исказил данные в промысловом журнале.

Согласно свидетельства о праве собственности № 200404816 от 26 октября 2018 года собственником судна является ПАО «НБАМР».

Таким образом, юридическое лицо ПАО «НБАМР», в лице капитана судна РТМКС «Царица» В не выполнило, предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанности по ведению промыслового журнала, тем самым нарушил требования п.п. 9.5 пункта 9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, действовавших на момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 9 п.п. 9.5 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установили наличие события административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав юридическое лицо ПАО «НБАМР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Факт правонарушения и виновность ПАО «НБАМР» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «НБАМР» осуществлено с соблюдением требований законодательства, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены не имеется.

Довод защитника заявителя о том, что административный орган не известил Общество о рассмотрении дела необоснован, из материалов административного дела, представленного к судебному заседанию следует, что Обществу было направлено уведомление № 21/705/42/5 от 11 июля 2019 года на рассмотрение дела об административном правонарушении 22 июля 2019 года в 15-00 часов, согласно выписки ЕГРН по адресу: <...>, которое было получено 18 июля 2019 года представителем по доверенности зав. канцелярией ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором стоит её подпись.

Довод жалобы о том, что общественно-опасных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, и имеется возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не обоснованным.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного административное правонарушение малозначительным не имеется.

То обстоятельство, что общественно-опасных последствий в результате действий Общества не наступило, не свидетельствует о малозначительности совершенного тем правонарушения, поскольку часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод о снижении размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив его ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России № 18900009860190007783 от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «НБАМР» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув юридическое лицо - ПАО «НБАМР» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила