Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара

ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника Ветошкиной Л.В., предъявившей удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ...

...

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Лента» на сумму 4966 рублей 17 копеек, не доведенное до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО2 на указанный приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановленным в отношении него приговором суда, в связи с тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, указав, что считает назначенное ему наказание суровым, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество по требованию сотрудника магазина, написал явку с повинной.

Защитник осужденного – адвокат Ветошкина Л.В. доводы жалобы ФИО2 также поддержала, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, т.к. он не только дал явку с повинной, но рассказал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, т.к. наказание ФИО2 назначено с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, раскаяния в содеянном), а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, поэтому назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайств о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, возражений на апелляционную жалобу осужденного в адрес суда апелляционной инстанции не направил.

Заслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является законным и справедливым, соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления отсутствуют.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и изменения приговора мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шпилева