Решение № 12-185/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-185/2019

Мировой судья Спирин А.А. дело № 12-185/19

УИД26MS0328-01-2019-002383-64


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Бекановой Р.А.

с участием:

законного представителя юридического лица (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном нарушении, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», привлекаемого к административной ответственности по 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обратился с жалобой, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов указал, что дело об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии, с которым Муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги <адрес>, в районе пересечения с пр-том 40 лет Октября, <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал в жалобе инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно -коммунального хозяйства администрации <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения, направлено в суд своевременно. Административный материал находился в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

В отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> определение для устранения недостатков (дело №) поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На момент истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, протокол и другие материалы дела находились в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО6

Принятое судебное решение позволило юридическому лицу уйти от ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» в связи с истечением срока давности законным и обоснованным, в силу чего, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя юридического лица, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения № к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> произведены замеры повреждений проезжей части, в результате которых выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно дефекты дорожного покрытия (выбоины), превышающие предельно допустимые нормы, в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положении ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении, в отношении юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возобновление производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО8