Приговор № 1-62/2024 1—62/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1—62/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 22 февраля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя Боголюбова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника К1.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2023 года, около 22 часов 20 минут ФИО1, двигаясь по автодороге адрес, предназначенной для двухстороннего движения, со стороны адрес в направлении адрес, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 2 июня 2023 года) (далее - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак ... регион, нарушил правила ПДД РФ и на участке адрес, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «172411» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя С., что по неосторожности повлекло смерть пассажиров автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак ... регион С1. и К. при следующих обстоятельствах:

11 октября 2023 года около 22 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак ... регион, с находящимися в нем пассажирами С1., К3. и М., которые в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по автодороге адрес предназначенной для двухстороннего движения, со стороны адрес в направлении адрес по правой полосе своего движения со скоростью не менее 90 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч. На адрес вышеуказанной автодороги ФИО1 в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8», а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» во время движения будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал безопасную скорость, проявив тем самым преступную небрежность, по неосторожности выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «172411» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя С., что по неосторожности повлекло смерть пассажиров автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак ... регион С1. и К.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирам автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак ... регион:

С1., согласно заключению эксперта №139 от 12 октября 2023 года, причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени – кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку височной доли левого полушария, теменной доли правого полушария, перелом пирамиды левой височной кости, ссадины, ушибленные раны лица, закрытый перелом тела 7 шейного позвонка, ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мышцы шеи, грудной клетки, закрытые переломы 1-5 ребер справа, 2-10 ребер слева, кровоизлияния и разрывы обоих легких, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние в правое предсердие с образованием двухстороннего гемоторакса (внутриплеврального кровотечения), кровоподтек передней брюшной стенки, разрывы печени, кровоизлияния стенки желудка и двенадцатиперстной кишки с образованием гемоперитонеум (внутрибрюшного кровотечения), кровоподтек правой кисти, ссадины левой кисти, ссадины обоих коленных суставов. Эти повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, конечностей. Данные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года №18н). Данные повреждения, судя по морфологическим данным, характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование повреждений в результате транспортной травмы, исходя из локализации повреждений, характера, механизма их образования, не исключается. Смерть С1., судя по выраженности трупных пятен, трупного окоченения, наступила не более суток назад от момента вскрытия. Причиной смерти С1. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом пирамиды левой височной кости, ссадинами, ушибленными ранами лица, закрытым перелом тела 7 шейного позвонка, ссадинами грудной клетки, кровоизлияниями в мышцы шеи, грудной клетки, закрытыми переломами 1-5 ребер справа, 2-10 ребер слева, кровоизлияниями и разрывами обоих легких, разрывом сердечной сорочки, кровоизлиянием в правое предсердие с образованием двухстороннего внутриплеврального кровотечения, кровоподтеком передней брюшной стенки, разрывами печени, кровоизлияниями стенки желудка и двенадцатиперстной кишки с образованием внутрибрюшного кровотечения, кровоподтеком правой кисти, ссадинами левой кисти, ссадинами обоих коленных суставов, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, что подтверждается характерными патоморфологическими данными, выявленными на секции.

К., согласно заключению эксперта № 6216 от 2 ноября 2023 года, смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: тупой сочетанной травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей; закрытой травмы груди: ушиба правого легкого с разрывом, пневмоторакса справа (по клиническим данным), закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытых переломов диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, с развитием двусторонней гнойной пневмонии, сепсиса, прогрессирующей полиорганной недостаточности, что подтверждается наличием повреждениями внутренних органов, дистрофичискими изменениями внутренних органов, данными медицинских документов. Тупая сочетанная травма тела у пострадавшего согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года №18н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась незадолго до поступления в стационар 12 октября 2023 года в результате ударного взаимодействия с массивным твердым тупым предметом, возможно при соударении с частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным массивным твердым тупым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследования трупа К. прочие телесные повреждения не обнаружены. В медицинской карте стационарного больного ..., заведенной на имя К., имеется запись о том, что его смерть наступила 31 октября 2023 года в 23:30 часов, что не противоречит данным, полученным при исследовании его трупа.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все условия.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает их.

Государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района, защитник и потерпевшие согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Гособвинение просит исключить из обвинения ссылку на п.п.2.1.1., 2.1.1(1), 1.3 ПДД РФ, поскольку нарушение п.п. 2.1.1. и 2.1.1(1) ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, а п. 1.3 ПДД РФ является общим для всех. Подсудимый, его защитник, потерпевшие не возражали против исключения п.п. 2.1.1. и 2.1.1(1), 1.3 ПДД РФ из обвинительного заключения. Суд считает, возможным, исключить из обвинительного заключения п.п. 2.1.1. и 2.1.1(1), 1.3 ПДД РФ, поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не является нарушением его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, учитывает то, что подсудимый ФИО1 в быту и на работе характеризуется положительно.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО1 от 11 октября 2023 года (том 1 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшим-погибшим непосредственно сразу совершения преступления, принесение извинений потерпевшим как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, и частичное возмещение материального ущерба гражданскому истцу, участие в спортивных мероприятиях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Вместе с тем, признавая, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании положений статьи 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о том, что последнему следует следовать в места, определяемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства в порядке ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №2, К., а также Б. (том 2 л.д.59, 69, 41) исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и К., а также материального ущерба, причиненного преступлением Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом произведенных выплат подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого. Подсудимый с иском согласен, обязался возместить материальный ущерб.

Так, Потерпевший №2 680 500 рублей (1 500 000 (сумма иска) – 819 500 (выплачено)).

К2. 566 000 рублей (1 082 000 (сумма иска) – 516 000 (выплачено).

Б. 488 300 рублей (902 300 (сумма иска с учетом соглашения (том 2 л.д. 43)) – 414 000 рублей (выплачено).

Судьбу вещественных доказательств суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 680 500 (Шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К2. 566 000 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 488 300 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль марки «172411» государственный регистрационный знак ... регион – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья

Подлинный приговор

подшит в деле № 1-62/2024

Дело находится в

Чусовском городском суде

Пермского края

(постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края)