Апелляционное постановление № 22К-8441/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/10-69/2023

Судья: Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> от ФИО2 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников Дмитровской городской прокуратуры в непредоставлении ему ответов на его письменные обращения, об обязании сотрудников Дмитровской городской прокуратуры предоставить ответы на его письменные обращения, взыскании компенсации морального вреда с сотрудников Дмитровской городской прокуратуры, вынесении частного определения.

<данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом было незаконно отказано в принятии жалобы к производству, так как она содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Заявитель считает, что судья Немцева Е.Н. в соответствии со ст.61 УПК РФ не могла рассматривать его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом были установлены вышеприведенные основания и мотивировано было отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.61,62,63 УПК РФ в представленных материалах и жалобе заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков