Приговор № 1-80/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 19июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО4,с участием:

прокурора БанзаракцаеваА.А.,

подсудимого З.М.МА.,

защитника – адвоката Очировой Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена у З.М.МА., находящегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, З.М.МВ. в ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлена находясь там же и осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка получения водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере нормального функционирования государственной власти и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, зная установленный законом порядок получения водительского удостоверения, при помощи своего сотового телефона с выходом в сеть интернет, посредством приложения «WhatsApp» ответил на сообщения неизвестному абоненту с неизвестным абонентским номером, в котором подтвердил согласие на приобретение водительского удостоверения. Получив от неустановленного лица перечень необходимых для изготовления водительского удостоверения документов, отправил на неизвестный абонентский номер телефона фотокопию паспорта, свою фотографию на светлом фоне. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено З.М.МВ. находился в почтовом отделении по адресу: <адрес>, где получил заказное письмо в котором имелось заведомо поддельное для З.М.МА. водительское удостоверение серии № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, З.М.МВ. незаконно приобрел в целях дальнейшего хранения и использования заведомо поддельное водительское удостоверение, изготовленное не производством «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», З.М.МВ., находясь около <адрес>, храня данное поддельное водительское удостоверение при себе с момента получения, лично предъявил его в качестве подлинного сотруднику ОГИБДД О МВД России по Курумканскому району для подтверждения права управления транспортным средством. Тем самым, при указанных обстоятельствах использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено З.М.МГ. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от З.М.МА. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилсяЗ.М.МВ. по факту приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимыйЗ.М.МВ. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник - адвокат Очирова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель БанзаракцаевА.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Курумканскомурайону свидетель №1КУСП№отДД.ММ.ГГГГ), согласнокоторому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, остановлен автомобиль марки «ToyotaCoronaPremio» г/н № rus под управлением З.М.МА. При проверке документов по базе ФИС-ГИБДД М установлено, что предъявленное водительское удостоверение № выдано на имя ФИО1 Таким образом, в действиях водителя З.М.МА., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ(л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компактдиск DVD-RW объемом 4,7 Gbс пояснительной надписью «З.М.МВ.». На видеозаписи установлено, что инспектор ДПС свидетель №1. составляет протокол изъятия вещей и документов в присутствии З.М.МА., а именно водительского удостоверения № на имя З.М.МА. (л.д. №;

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которому водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» принадлежит водителю ФИО1 выдано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк предоставленного водительского удостоверения с серийным номером № на имя З.М.МВ., не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. Все изображения бланка предоставленного водительскогоудостоверения выполнены способом цветной струйной печати(л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя З.М.МВ., на оборотной стороне бланка имеется надписи «Гознак<данные изъяты>. На лицевой стороне бланка имеется фотография мужчины(л.д. №);

- согласно показаниям свидетеля свидетель №1., ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории <адрес>, остановлена автомашина марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением З.М.МА., в ходе разбирательства, ФИО5 предоставил водительское удостоверение № на имя З.М.МА., при проведении проверки по базе данных «ФИСГИБДД-M» установлено, что указанное водительское удостоверение выдано ФИО1. В связи с чемФИО5 доставлен в О МВД России по Курумканскому району, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут им составлен протокол об изъятии водительское удостоверение № на имя З.М.МА. (л.д. №);

- согласно показаниям подозреваемого З.М.МА., он проживает в <адрес>, со своим дядей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «ToyotaCoronaPremio», г/н № приехал к своей маме ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретился с другом, с которым катался на своем автомобиле по <адрес>. Около 22 часов 11 минут, когда они двигались по <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, и он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке водительского удостоверения было установлено, что водительское удостоверение выдано на имя ФИО1.. После чего его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отделение полиции для разбирательства.В ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, для получения протезов, так как является <данные изъяты>, вечером, того же дня в мессенджере «Watsapp» ему пришло сообщение от незнакомого человека с предложением помощи в получении водительского удостоверения, на что он согласился, и выслал фотографию паспорта и свою личную фотографии размером 3*4 см. Далее в ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение, что нужно отправить ему первую часть денежных средств и он отправил 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что его водительское удостоверение готовои что необходимо отправить оставшиеся 20000 рублей. После чего он перевел денежные средства в размере 20000 рублей и указал индекс <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение, что водительское удостоверение пришло, после чего в этот же день направился в почтовое отделение «Почта России» по адресу <адрес>, где получил заказное письмо поддельное водительское удостоверение. После полученного водительского удостоверения он ездил по <адрес> и предъявлял их сотрудникам ГИБДД дважды, однако никаких нарушений у него не выявляли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что водительское удостоверение поддельное, поскольку оно выдано не государственным органом(л.д. №).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения З.М.МГ. преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимогоЗ.М.МА., так и показаниями свидетеля, и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что З.М.МВ. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, изготовленное не производством «Госзнак». Обвинение, с которым согласился З.М.МВ., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимогоЗ.М.МА. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения З.М.МА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, в целом положительные характеристики МО СП «Курумкан» и УУП О МВД России по Курумканскому району, болезненное состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие статуса члена семьи погибшего ветерана боевых действий, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить З.М.МД. наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении З.М.МА. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить З.М.МД. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на З.М.МА. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении З.М.МА. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Б-М.Б. Цыбиков