Постановление № 22-890/2024 22К-890/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Бектимирова С.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-890/2024
г. Астрахань
15 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Алтынжаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО2 <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения как заключение под стражу не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом фактически не обсуждался.

Оспаривает обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к преступлению, ссылаясь на представленные в обоснование этого следствием доказательства, которые прямо не указывают на совершение им преступления. Единственный свидетель преступления – Н.И.В. об участии ФИО1 в преступлении не свидетельствует. Соучастник кражи О.Д.А. в ходе очной ставки от своих показаний отказался.

Полагает, что судом не учтены все данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, не судим, на спецучетах не состоит, женат, на иждивении 3 малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Кроме того, судом не исследован вопрос о предыдущем поведении ФИО1, который от следствия не скрывался и по первому вызову явился на допрос.

Просит постановление отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в <адрес>. 27 по <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а меру пресечения изменению на домашний арест.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличие разумных подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы защитника, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет прочные семейные связи – женат, на иждивении трое малолетних детей, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, трудоустроен и положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, на спецучетах не состоит.

Между тем, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о привлечении его к уголовной ответственности ранее, факт его знакомства со вторым подозреваемым по делу – О.Д.А., а также свидетелем Н.И.В., суд апелляционной инстанции считает, что эти данные подтверждают возможность ФИО1 продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая приведенные выше сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, полагая, что эта мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и в суд.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения подозреваемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Наличие такого жилого помещения для проживания подозреваемого установлено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, а именно проживание по месту регистрации ФИО1 в <адрес>.

Исходя из того, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая решение об изменении этой меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста, в пределах срока следствия, по ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 21 сутки.

В соответствии со ст. 107 и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть подозреваемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить на домашний арест – нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 21 сутки - по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить подозреваемому ФИО1 следующие запреты:

общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу;

отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган;

использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко