Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017

дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

прокурора Пантелеевой О.В. адвоката Сорокиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Е.А. в интересах осуждённого:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Е.А. просившей приговор изменить, и оправдать ФИО1 по 2 эпизодам преступлений, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда от 28.08.2017 года, признан виновным в том, что

04 октября 2016 года около 18 часов 40 минут достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, управлял автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ему на праве личной собственности, двигаясь по <адрес>, в состоянии опьянения.

06 ноября 2016 года около 10 часов 20 минут достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный номер регистрации № регион принадлежащий ФИО5 двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, где отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 ноября 2016 года около 04 часов 42 минут достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный номер регистрации № регион принадлежащий ФИО16. двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, где отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, совершены им 04.10.2016, 06.11.2016, 19.11.2016 при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 06.11.2016 признал полностью, по эпизодам от 04.10.2016 и 19.11.2016 не признал от дачи показаний отказался

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Сорокина Е.А. не согласившись с данным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указала, что каких-либо доказательств о виновности ФИО1 в совершении эпизодов преступления от 04.10.2016 и 19.11.2016 нет, просит в этой части приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

ФИО1 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд с учётом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Сорокина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила оправдать его за отсутствием состава преступления по эпизодам от 04.10.2016 и 19.11.2016.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 по эпизоду от 06.11.2016 ни кем не спаривается.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ДПС ГИБДД следует, что 04 октября 2016 года они находились на маршруте патрулирования выехали по адресу <адрес>, прибыв к указанному месту увидели как из автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный номер № регион, выходит гражданин ФИО1 который находился в состоянии наркотического опьянения. Факты управления транспортным средством в указанное время и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждены показания свидетелей – понятых ФИО9, ФИО10

Автомобиль изъят у ФИО1 осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из аналогичных показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 сотрудников ДПС ГИБДД, следует, что они находились на пересечении улиц <адрес>, об обстоятельствах задержания 19 ноября 2016 года ФИО1 управляющего автомобилем в состоянии опьянения, который выбежал из автомобиля автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный номер регистрации Т №, в дальнейшем вернулся к указанному автомобилю, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осуждённого в совершении указанных преступлений, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования ФИО1 на состояние, протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2016 г. и 19.11.2016, данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждена копией постановления мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Советский район г.Уфы от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении 3- го эпизода преступления, со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела, и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО6 являются несостоятельными.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств - частичного признания им вины, положительных характеристик, неудовлетворительного состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие благотворительностью.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких данных, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, обоснованно руководствовался положениями ст. 72.1 УК РФ при возложении на осуждённого обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы от 28.08.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов