Решение № 12-235/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

ООО «Дорстрой», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Сокольский суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что протокол, определение и постановление были им получены 06.08.2019. в связи с чем у него времени представить объяснения и возражения не было. Общество не располагает сведениями о маршруте движения автомобиля, в который осуществляется погрузка, не может контролировать или давать указания о необходимости двигаться по определенному маршруту (категориям дорог). ФИО3 не является работником Общества, при покупке асфальтобетонной смеси он указал, что живет в <адрес> и покупает смесь для личных целей. Загружено было 20 тонн. Общество не могло предвидеть и предотвратить совершение правонарушения по объективным причинам. Считает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, просит применить ст. 4.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ № 257-ФЗ), пользователям автодорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона РФ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона РФ № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года в 11 часов 30 минут на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенном на 530 километре автодороги М-8 «Холмогоры», расположенном на территории Сокольского района Вологодской области выявлена автомобильная перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 50% без специального разрешения автотранспортным средством марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

При осуществлении контрольного взвешивания на контрольных стационарных весах SUPAWEIGHT S5000с №35997/46, проверка от 15.05.2019 свидетельство № СП 2598080, 04.06.2019 составлен акт №, из которого следует, что по итогам проведенного взвешивания трехосного одиночного транспортного средства (КАМАЗ 6520, гос.рег.знак №) при перевозке груза (асфальт) выявлено превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось трехосного одиночного транспортного средства на 4,37 тонны, нагрузка составила с учетом погрешности весового оборудования 12,37 тонн, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 54,63%, на 3-ю ось трехосного одиночного транспортного средства на 4,76 тонны, нагрузка составила с учетом погрешности весового оборудования 12,76 тонн, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 59,5%, а также превышение допустимой массы транспортного средства на 7,2 тонны, нагрузка составила с учетом погрешности весового оборудования 32,2 тонны, что превышает допустимую массу транспортного средства на 28,81%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, отсутствовало.

Согласно паспорту-накладной на асфальтобетонную смесь от 04.06.2019 грузоотправителем является ООО «Дорстрой», масса 20 тонн, номер автомобиля 725, объект – <адрес>.

Таким образом, грузоотправитель – ООО «Дорстрой» нарушило требования п.75 и Приложений 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, а также ст. 34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7.

Судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ООО «Дорстрой» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку именно юридическое лицо являлось грузоотправителем, а водитель ФИО3 являлся непосредственным перевозчиком данного груза, о чем свидетельствует паспорт-накладная от 04.06.2019.

На основании изложенного, факт совершения ООО «Дорстрой» административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

К доводам жалобы о том, что протокол, определение и постановление были получены одновременно 06.08.2019, суд относится критически, они опровергаются представленными документами: копией уведомления, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Из указанных документов видно, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, представитель ООО «Дорстрой» имел возможность явиться в указанное время и дать свои объяснения.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Дорстрой» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, суд считает в данном случае возможным применить следующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По поводу признания совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения, предусмотренный ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, принимая во внимание, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает возможным изменить постановление от 29 июля 2019 года, которым ООО «Дорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания, снизив его до 125 000 рублей 00 копеек.

Порядок привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Дорстрой» об отмене вышеуказанного постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до размера 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части оставить без изменения, жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова