Постановление № 44У-132/2019 44У-62/2019 4У-2383/2018 4У-84/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2018

судья р/с Шестакова Т.В.

УСК: Гуз А.В. дело № 44у-132/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20 февраля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кищенко Д.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., осужденного М.С.В., посредством ВКС,

адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.С.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым

М.С.В., родившийся 1 декабря 1975года в г.Ставрополе, ранее судимый:

- 21 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 31 января 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

- 14 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 февраля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 22 июня 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года отменено, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2018 года с зачетом времени нахождения М.С.В. под стражей с 24 июля 2017 года по 19января 2018 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27марта 2018 года приговор изменен. Постановлено указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а итоговое наказание назначено М.С.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

М.С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 19 июля 2017 года незаконно проник в иное хранилище – охраняемую территорию текущего отцепочного ремонта ПТО ************, откуда тайно похитил ************, чем причинил *********** ущерб на общую сумму 9840 рублей.

В кассационной жалобе осужденный М.С.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Указывает, что совершенное им деяние нельзя считать оконченным, поскольку его умысел не был доведен до конца; кроме того, исходя из обстоятельств совершения им хищения, следует, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку на момент задержания оставил похищенное, что не опровергнуто в судебном заседании. Просит освободить его от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что по делу допущены такие нарушения закона, поэтому обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении М.С.В. подлежат пересмотру в кассационном порядке по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М.С.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины М.С.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

В обоснование приговора суд сослался на показания представителя потерпевшего ********, свидетелей *************** об обстоятельствах задержания М.С.В.; на показания свидетелей ************* о ходе и результатах проведения осмотра места происшествия; на справку о причиненном ущербе; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, как отдельно, так и в совокупности друг с другом. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд привел обоснованные доводы, по каким основаниям и в какой части он не принимает показания подсудимого М.С.В., данные им в ходе судебного разбирательства. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении М.С.В. преступления.

Вопреки доводам осужденного, исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных осужденным действий, президиум не усматривает в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления. Как следует из доказательств по делу, хищение М.С.В. фрикционных клиньев было прекращено, когда он осознал, что его действия были обнаружены третьими лицами (сотрудниками охраны), в связи с чем он покинул место совершения преступления. Поэтому такие действия осужденного не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду неправильной квалификации действий М.С.В., что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд установил, что М.С.В., совершив преступление, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, причинив ************ ущерб на общую сумму 9840рублей, поэтому квалифицировал его действия как оконченное преступление.

Вместе с тем, из показаний очевидцев совершения преступления – свидетелей ***************, являющихся сотрудниками вооруженной охраны **********, следует, что хищение М.С.В. клиньев происходило под их наблюдением, поскольку они обнаружили его при патрулировании парка станции ************ в момент перемещения похищенного с охраняемой территории вагонного депо в лесополосу. Заметив их, М.С.В. покинул место преступления. Место, где были складированы похищенные детали, ************ указал прибывшим сотрудникам полиции.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей **************** – оперуполномоченных управления на транспорте МВД России по *********, М.С.В. был обнаружен в 100 метрах от места совершения преступления за территорией депо. Фрикционные клинья, находившиеся в лесополосе, были изъяты, опечатаны и признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему.

Исходя из изложенных доказательств, хищение происходило под наблюдением сотрудников охраны, которые видели, что похищенное осужденным имущество было складировано вблизи охраняемой территории текущего отцепочного ремонта ПТО, вызвали сотрудников полиции, находились на месте происшествия до их прибытия, после чего указали место нахождения похищенного.

Тем самым у М.С.В. не имелось реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, он не мог обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом, совершенное им преступление нельзя считать оконченным.

М.С.В. были совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако они не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что согласно ч.3 ст. 30 УК РФ является покушением на совершение преступления.

В апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, не установлены и никак не оценены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с переквалификацией действий М.С.В. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изменение квалификации влечет смягчение назначенного М.С.В. наказания, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, и обстоятельств, установленных судом.

Иных оснований для вмешательства в постановленные судебные решения президиум не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций не усмотрели. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного М.С.В. удовлетворить частично.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19января 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 М.С.В. изменить:

переквалифицировать действия М.С.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

назначенное М.С.В. на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов