Апелляционное постановление № 22-1553/2025 22К-1553/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-70/2025

Судья Ларкина Е.В.

Дело №22-1553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заявителя – адвоката Амангельдиева Л.Ю., представившего удостоверение №3221 и ордер №130244 от 23.07.2025,

заинтересованного лица Завакевич Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амангельдиева Л.Ю., в интересах ФИО1 и Завакевич Е.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года, которым, жалоба, поданная адвокатом Амангельдиновым Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление Завакевич Е.В. и её представителя- адвоката Амангельдинова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 марта 2025 года адвокатом Амангельдиевым Л.Ю. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ (в интересах ФИО1 и Завакевич Е.В.) о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В своей жалобе адвокат Амангельдиев Л.Ю. указал, что 20 января 2025 года ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбудил в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ уголовное дело. В интересах ФИО1 он направил в прокуратуру жалобу на указанное постановление. Из ответа прокуратуры стало известно, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено 21 января 2025 года, о чем ФИО1 извещен не был. При этом, автомобиль, от управления которым был отстранен ФИО1 (Ниссан Мурано г.р.з. №), помещенный на платную стоянку, принадлежи ФИО5, которая является матерью супруги ФИО1 – Завакевич Е.В.. ФИО5 оформила на данный автомобиль доверенность на имя своей дочери Завакевич Е.В.. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела данный автомобиль не был возвращен ФИО5, вопрос о судьбе вещественного доказательства не был разрешен, в результате чего Завакевич Е.В. вынуждена оплатить все дни нахождения автомашины на платной стоянке.

С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязать их устранить допущенное нарушение.

7 апреля 2025 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области, жалоба адвоката Амангельдиева Л.Ю., представляющего интересы ФИО1 и Завакевич Е.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Амангельдиев Л.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением и считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что в судебном заседании представитель ОД УМВД России по Всеволожскому району предъявил сопроводительный документ, указывающий о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 128 отдел полиции для проведения дополнительной проверки согласно постановлению заместителя прокурора города.

Также, указывает, что представителем прокуратуры г. Всеволожск была представлена в суд копия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2025 года в отношении ФИО1

Автор жалобы, обращает внимание на то, что ни ФИО1, ни Завакевич Е.В. не согласны с принятым решением, в связи с тем, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом, фактически не исследовался, чем существенно ограничил ФИО1 и Завакевич Е.В. их доступ к правосудию.

Сообщает, что лицо, принявшее к производству в рамках дознания материал, должно было признать автомобиль вещественным доказательством и, установив его владельца, незамедлительно передать в распоряжение собственника.

Отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. № на платную стоянку, а также то, что собственником машины является ФИО5.

В обоснование своих доводов указывает, что распоряжение относительно автомобиля осуществляет представитель органа дознания, 23 января 2025 года, без сообщения заинтересованным лицам о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело не существует и, что Завакевич Е.В. может забрать автомобиль по доверенности с платной стоянки.

В связи с этим, автор указывает, что Завакевич Е.В. смогла получить автомобиль только 5 марта 2025 года, обратившись с жалобой к начальнику ОГИБДД по <адрес>. Таким образом, Завакевич Е.В. была вынуждена заплатить ООО «47 регион» 83 682 рубля 85 копеек.

Сообщает, что его заявление от 9 апреля 2025 года, поданное в 128 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району об ознакомлении с материалами проверки КУСП № до настоящего времени не рассмотрено, а ФИО1 не извещен о том, какое окончательное решение принято по КУСП №, так как почтового извещения из полиции он в 2025 году не получал.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Завакевич Е.В., представителя заявителей Завакевич Е.В и ФИО1 –адвоката Амангельдиева Л.Ю., мнение прокурора Ермиловой К.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, вправе обжаловать в суд решения, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении, и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался указанными нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных суду материалов дела, 20 января 2025 года уголовное дело № возбуждено по ч.1 ст.264.1 УК РФ дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1.

21 января 2025 года постановлением Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 было отменено, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.

28 января 2025 года начальником ОД ФИО3 начальнику 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был направлен материал проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора. Прим этом, из сопроводительного письма о направлении для дополнительной проверки данного материала КУСП следует, что копия сопроводительного письма была адресована и заявителю ФИО1 по адресу: <адрес>, для сведения.

Из постановления заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Левиненок Т.А. от 03 февраля 2025 года следует, что 23 января 2025 года во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области поступила жалоба Амангельдиева Л.Ю. о несогласии с возбуждением уголовного дела, и в части доводов обращения заявителя установлено, что ФИО1 19 января 2025 года задержан в порядке ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение им как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов также усматривается, что водитель ФИО1 19.01.2025 был отстранен от управления транспортным средством в рамках КоАП РФ, автомобиль Ниссан Мурано г.р.з В582 МС 125 помещен на платную стоянку в соответствии с КоАП РФ ИАЗ ОБ ДПС № Госавтоинспекции.

Из справки от 23.01.2025 старшего дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 следует, что она дает разрешение Завакевич Е.В. забрать из автомобиля Ниссан Мурано г.р.з №, помещенного на территорию штраф стоянки ООО «47 Регион» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, личные вещи и документы.

Из материалов не усматривается, что указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1.

Из представленных материалов также не следует, что ФИО1 либо Завакевич Е.В., либо ФИО5, либо адвокат Амангельдиев Л.Ю. обращались с письменным обращением к начальнику ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, либо к начальнику ОБ ДПС № Госавтоинспекции за разрешением о возврате собственнику ФИО5 её автомобиля Ниссан Мурано г.р.з №, помещенного на территорию штрафной стоянки ООО «47 Регион» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, вплоть до 06.03.2025, когда указанный автомобиль был получен по доверенности Завакевич Е.В. с указанной стоянки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции непосредственно и устно в соответствии со ст.240 УПК РФ были исследованы в судебном заседании материалы, относящиеся к предмету жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были заслушаны доводы адвоката Амангельдиева Л.Ю., заместителя начальника ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6, прокурора Гаджиевой М.Н..

Было установлено, что копия сопроводительного письма о направлении материала КУСП в 128 отдел полиции направлялась и в адрес проживания ФИО1, с письменными обращениями ФИО1, адвокат Амангельдиев Л.Ю., Завакевич Е.В. в УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, а также в Госавтоинспекцию относительно возврата Завакевич Е.В. указанного транспортного средства не обращались, при этом ФИО1 и его адвокат, Завакевич Е.В. были осведомлены когда, кем и куда именно было помещено указанное транспортное средство.

Вывод суда, что неосведомленность ФИО1 о принятом решении не свидетельствует о том, что уведомление о принятом решении не направлялось в адрес места его жительства, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции адвокатом Амангельдиевым Л.Ю., в подтверждение своей позиции не были представлены документы, удостоверяющие фактическое неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, является верным и вывод суда о том, что заявители не были лишены права обращения в ином порядке судопроизводства относительно вопроса оплаты за нахождение на хранении указанного транспортного средства на специальной штрафной стоянке.

Оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по жалобе адвоката Амангельдиева Л.Ю. не имеется и в силу того, что задержание автомобиля Ниссан Мурано г.р.з № и помещение его на платную штраф стоянку не осуществлялось ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в рамках уголовного дела, постановление о признании указанного транспортного средства вещественным доказательством по делу не выносилось. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и помещено на штрафную стоянку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя - адвоката Амангельдиева Л.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна быть оставлена без удовлетворения, является обоснованным, подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, самого заявителя и его доверителей, судом первой инстанции не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Амангельдиева Л.Ю. о том, что его заявление от 9 апреля 2025 года, поданное в 128 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району, об ознакомлении с материалами проверки КУСП № до настоящего времени не рассмотрено, а ФИО1 не извещен о том, какое окончательное решение принято по КУСП №, не относятся к предмету обжалуемого судебного решения от 07 апреля 2025 года, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного обжалования по настоящему материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем Амангельдиевым Л.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амангельдиева Л.Ю., в защиту прав и законных интересов ФИО1 и Завакевич Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -