Апелляционное постановление № 22-1115/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 28 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Герделеско А.Р. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; данное наказание, с учетом его последовательного перехода по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ из приговора в приговор, судимости по которым погашены, отбыто Дата изъята ;

Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 1 месяц 27 дней; наказание отбыто Дата изъята ; решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужденного:

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от Дата изъята ) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от Дата изъята ) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания, отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята , а также времени его содержания под стражей по настоящему делу с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав осужденного ФИО8, адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению жалоб, предложившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 21 ноября, 01 и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину в грабеже он признает в полном объеме, вместе с тем вину в совершении краж не признает, поскольку их не совершал. Считает, что видеозаписи с магазина «Хлеб и соль», а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор в части его осуждения за кражи из магазина отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в видеозаписи с магазина «Хлеб и соль» отсутствует привязка к месту совершения преступления. Считает, что доказательств того, что запись фиксировалась на камеру именно в магазине «Хлеб и соль», в котором ФИО1 инкриминировано хищение, суду не представлено. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол опознания ФИО1 свидетелем Свидетель №1, а в судебном заседании свидетель не пояснила по каким именно приметам она опознает ФИО1 Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются голословными и надуманными, и она как директор магазина заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №2 после осмотра видеозаписи не опознал ФИО1, однако установлено, что ФИО1 и Свидетель №2 знают друг друга не один год. В опровержении доводов представителя потерпевшего ФИО11 о том, что причиненный ущерб не является малозначительным, так как в магазинах участились факты хищения и магазин несет большие убытки, приводит содержание справки ООО «Маяк», согласно которой прибыль данного общества за год составила более 1 миллиарда рублей, и указывает, что сведений о количестве хищений и понесенных убытках представителем потерпевшего не представлено. Полагает, что, если при хищениях система охраны не меняется и не ужесточается, данное обстоятельство указывает на несущественность вреда, причиняемого этими хищениями, следовательно, данные деяния должны признаваться малозначительными. Считает, что в связи с небольшим размером материального ущерба, отсутствием доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению краж, а также наличия признака малозначительности, ФИО1 подлежит оправданию. Также указывает, что ФИО1 с 17 по Дата изъята задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, однако в нарушение закона этот период в срок наказания ему не зачтен. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

К таковым суд обоснованно отнес (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ) показания свидетеля Свидетель №1, которая при просмотре видеозаписей камеры наблюдения уверенно опознала ФИО1, который вынес из магазина товар, не расплатившись за него, свои показания подтвердила и в ходе судебного заседания, настаивала, что на видеозаписи именно ФИО1, так как знала его лично; свидетеля Свидетель №2, который указал, что Дата изъята он вместе со своим знакомым ФИО1 ходили в магазин «Хлеб Соль», впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил в этом магазине хищение, при просмотре видеозаписи он опознал ФИО1; представителя потерпевшего ФИО11, который подтвердил факт хищения продукции ООО «Маяк» из магазинов «Хлеб Соль», факты хищения были выявлены по результатам частичной инвентаризации и после просмотра видеозаписей с камеры наблюдения, где на видеозаписях обоих магазинов был зафиксирован один и тот же мужчина, который брал товар и уходил не расплатившись; а также протоколами осмотра видеозаписей от 21 ноября и Дата изъята с камер видеонаблюдения обоих магазинов; справки об ущербах.

В качестве доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно привел показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, как незнакомый ему мужчина похитил его пакет с продуктами, выдернув из рук и скрылся с похищенным, о чем он сообщил сотрудникам полиции; протоколом протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший уверенно опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившее у него пакет в продуктами Дата изъята ; а также протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, где ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1; протокол обыска в квартире по месту проживания ФИО1, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с продуктами.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Утверждение стороны защиты о непричастности ФИО1 к двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его свидетелями, в том числе Свидетель №1, ФИО9, в материалах уголовного дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и о малозначительности совершенных ФИО1 деяний, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, вследствие которых суд пришел к выводу о необоснованности приведенных стороной защиты доводов.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду квалифицировать действия ФИО1 двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, признав его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания судом учтены в полной мере данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, которые не были учтены судом при вынесении приговора, не имеется, и судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом сведений о предыдущих судимостях в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поводов не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о невозможности назначения ФИО10 иного вида наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Выводы суда по вопросам назначения наказания сомнений не вызывают. Требования уголовного закона соблюдены.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 Дата изъята был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и по Дата изъята содержался в изоляторе временного содержания <адрес изъят> (т.1 л.д.38-41, 86).

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и зачет этого времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен не был, что необходимо исправить.

Также, во вводной части приговора судом ошибочно указано о судимости ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , тогда как по этому приговору он осужден по ч.1 ст. 166 УПК РФ, что следует уточнить.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 166 УК РФ, вместо ч.1 ст. 161 УК РФ;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишение свободы время его содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков