Приговор № 1-113/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело № 1-113/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 4 февраля 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жидких Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО100, ФИО11 января ФИО12 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО13.р. и несовершеннолетних детей ФИО14.р. и ФИО15.р., являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г.<адрес>, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.<...>

- ФИО19 мая ФИО20 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.ФИО21 ст.ФИО22, ч.ФИО23 ст.ФИО24, ч.ФИО25 ст.ФИО26 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО27 год ФИО28 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ФИО29 мая ФИО30 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО31 ст. ФИО32 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО33 февраля ФИО34 года, примерно в ФИО35 часов ФИО36 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком Е ФИО37 РУ/ФИО38, двигался по проезжей части ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, от перекрестка с ул. Нариманова в направлении ул. Пионерской.

Согласно п. ФИО39 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. ФИО40 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. ФИО41 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате нарушения Правил дорожного движения (п. ФИО42 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками (ФИО43, ФИО44) нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № ФИО45 по ул. Пионерской г. Волжского, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего неправильно оценил дорожную обстановку, не своевременно увидел пешехода ФИО2, вступившего на проезжую часть для осуществления ее перехода по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, а обнаружив опасность для продолжения своего движения, в связи с поздним реагированием не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения и совершил на него наезд правой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ФИО46 от ФИО47 получил телесные повреждения в виде закрытых множественных переломов костей таза, расположенных в области боковой массы крестца справа, лонной и седалищных костей справа с переходом на верхнюю колонну вертлужной впадины справа, лонной и седалищных костей слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытых переломов правых боковых отростков ФИО48 поясничных позвонков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной раны правого бедра, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин в области верхних и нижних конечностей, ушибов и ссадин мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО49 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО50 ст. ФИО51 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.ФИО52 ст. ФИО53 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.ФИО54 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ФИО55 ст. ФИО56 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость, является самозанятым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО57.р. и несовершеннолетних детей ФИО58.р. и ФИО59.р., со слов ни он, ни его дети заболеваний не имеют, супруга имеет тяжелое заболевание, оказывает помощь бывшей жене, которая имеет тяжелое заболевание, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, который обучается на очной форме в Волгу, осуществляет уход за матерью, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.ФИО60 ст.ФИО61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ФИО66 ст. ФИО67 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности.

С учетом требований ч.ФИО68 ст. ФИО69 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО70 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ФИО71 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ФИО72 руб.

Подсудимый исковые требования признал, однако указал, что данная сумма завышена, просил удовлетворить иск частично, в размере ФИО73 рублей.

Суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела и удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО74 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей ФИО75 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ФИО76 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП потерпевшему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью потерпевшего вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, с учетом того, что потерпевший ФИО2 до настоящего времени испытывает боли вследствие полученной травмы, что, безусловно, причиняет нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО77 рублей с подсудимого в пользу потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев. При этом, поскольку подсудимым в судебном заседании возмещена добровольно потерпевшему в счет компенсации морального вреда сумма в размере ФИО78 рублей, то суд считает необходимым окончательно взыскать с гражданского ответчика ФИО79 рублей.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО80 УПК РФ, а именно: автомобиль «<...> с государственным регистрационным знаком Е ФИО81 РУ/ФИО82, возвращенный ФИО1, - надлежит оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО101 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО88 ст. ФИО89 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ФИО90 год ФИО91 месяцев.

На основании ч.ФИО92 ст. ФИО93 УК РФ лишить ФИО1 ФИО102 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ФИО94 год.

Установить осужденному ФИО1 ФИО103 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Обязать осужденного ФИО1 ФИО104 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 ФИО105 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО106 в пользу ФИО107, в счет компенсации морального вреда в размере ФИО95 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком Е ФИО96 РУ/ФИО97, возвращенный ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. ФИО98 УПК РФ в течение ФИО99 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кузь