Решение № 2А-1841/2025 2А-1841/2025(2А-7249/2024;)~М-5721/2024 2А-7249/2024 А-1841/2025 М-5721/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1841/2025

54RS0010-01-2024-009848-37

Дело №а-1841/2025
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

С участием прокурора Андрахановой А.В.,

При ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», акционерного общества «Телеконнект», публичного акционерного общества «МТС» об оспаривании нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с настоящим иском и просили признать недействующим Постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» с даты его принятия.

Заявленные требования административные истцы обосновали тем, что обжалуемое Постановление мэрии устанавливает цену (тариф) на услугу МБУ «ГЦОДД» по предоставлению в пользование одного места крепления на одной опоре наружного освещения для размещения одного узла крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам наружного освещения. В том числе, узлов креплений волокно-оптических кабелей связи участков линий связи сети АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «МТС» как операторов связи, вступивших в правоотношения с МБУ «ГЦОДД». Решением Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Мэрии <адрес> и МБУ «ГЦОДД» выявлено нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в заключении соглашения в устной форме путем совершения последовательной совокупности действий, а именно: уклонении МБУ «ГЦОДД» от исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес мэрии заявления об установлении тарифов на услугу; установлении мэрией Постановлением № в целях уклонения от Предписания № экономически необоснованного тарифа на услугу в размере 740,25 руб. в месяц без НДС при условии признания решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства тарифа на услугу в размере 639,51 руб. с НДС монопольно высоким. Данные действия мэрии и МБУ «ГЦОДД» в части совершения согласованных действий по изданию нормативного правового акта Постановления № нарушают права и охраняемые законом интересы административных истцов. Это установлено решением УФАС по делу №. ДД.ММ.ГГГГ мэрии было выдано Предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и установление экономически обоснованных цен (тарифов) на услугу по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения на территории <адрес>, со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с момента получения. Предписание было направлено с сопроводительным письмом Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения закончился еще до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям Постановление № является действующим. Таким образом, имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов административных истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных истцов АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ПАО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.51-53).

Представитель Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Судом установлено, что между административными истцами и МБУ «ГЦОДД» заключены договоры по предоставлению последним в аренду мест крепления на опорах линий наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля. Плата по договорам составляла 532,91 руб. (без учета НДС) за 1 место крепления на одной опоре в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято Постановление № об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (л.д.4).

Постановление мэрии № устанавливает цену (тариф) на услугу МБУ «ГЦОДД» по предоставлению в пользование одного места крепления на одной опоре наружного освещения для размещения одного узла крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам наружного освещения. В том числе, узлов креплений волокно-оптических кабелей связи участков линий связи сети АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «МТС» как операторов связи, вступивших в правоотношения с МБУ «ГЦОДД».

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125 принят порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 2.1. Положения, основными принципами установления (изменения, отмены) тарифов являются:

достижение баланса интересов потребителей услуг, работ и муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, обеспечивающего доступность этих услуг, работ для потребителей и эффективное функционирование муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений;

открытость информации о тарифах и порядке их установления;

повышение экономической эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений по предоставлению услуг, выполнению работ;

компенсация экономически обоснованных расходов муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, связанных с предоставлением услуг и выполнением работ.

Согласно пункту 2.2. Порядка, установление (изменение) тарифов осуществляется с использованием метода экономически обоснованных расходов, метода индексации.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2. Порядка, основанием для принятия решений об изменении тарифов является изменение более чем на 10% расходов муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, осуществление которых связано с предоставлением услуг, выполнением работ;

Согласно пункту 4.1. Порядка, для принятия решения об установлении (изменении, отмене) тарифов муниципальное унитарное предприятие, муниципальное учреждение представляет в департамент заявление об установлении (изменении, отмене) тарифов.

Согласно пункту 4.2. Порядка, к заявлению об установлении (изменении) тарифов прилагаются, в том числе, расчет предлагаемых к установлению (изменению) тарифов, согласованный со структурным подразделением мэрии <адрес>, в ведении которого находится муниципальное унитарное предприятие, муниципальное учреждение; данные об основных планируемых и фактических экономических показателях муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения (себестоимость, прибыль и ее использование, численность работающих, фонд оплаты труда, объем производства в натуральном и денежном выражении); обоснование необходимой прибыли от предоставления услуг, выполнения работ по видам деятельности;

Для обоснования предлагаемых к установлению (изменению) тарифов заявитель вправе представить отчет об оценке услуг, работ в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. Порядка, определение состава расходов, учитываемых при установлении (изменении) тарифов, производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>, в том числе нормативными правовыми актами в сферах бухгалтерского учета, налогов и сборов.

Оспариваемым постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ <адрес> "ГЦОДД" установлен тариф на платную услугу по предоставлению в пользование одного места крепления на одной опоре линии наружного освещения для размещения одного узла крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам наружного освещения в размере 740,25 руб. (без учета НДС) в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Экономическим обоснованием указанного тарифа в размере 740,25 руб. (без НДС), послужил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «А2».

Полагая установленный оспариваемым постановлением тариф экономически необоснованным, противоречащим решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "О Порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и признании утратившими силу отдельных решений (положений решений) Совета депутатов <адрес>", административные истцы обратились в суд с данным административным иском.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело (№) по иску АО «Телеконнект» к МБУ «ГЦОДД» о понуждении к заключению договора, отвечающего требованиям антимонопольного законодательства по нарушениям, выявленным Новосибирским УФАС России по дела № и №.

В рамках дела №№ проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федэксперт», согласно выводам которой, соразмерная плата на услуги учреждения по предоставлению в пользование мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) основанную на прямых, экономически обоснованных расходах МБУ «ГЦОДД» на производство и реализацию услуги, включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков составляет: ДД.ММ.ГГГГ г. – 36,71 руб. за услугу в месяц за место, в ДД.ММ.ГГГГ.- 43,87 руб. за услугу в месяц за место, в ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. за услугу в месяц за место (л.д.67-135).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ МБУ «ГЦОДД» обязано заключить договор с АО «Телеконнект» о пользовании местами крепления к опорам городского наружного освещения для размещения участков линий связи сети связи, в соответствии с п.3.1 которого цена пользования опорами устанавливается с учетом решения комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36,71 руб. без учета НДС за пользование одним местом крепления в месяц в ДД.ММ.ГГГГ., 43,87 руб. без учета НДС за пользование одним местом крепления в месяц в ДД.ММ.ГГГГ и 52,00 руб. без учета НДС одним местом крепления в месяц в ДД.ММ.ГГГГ. и последующих годах. Указанная цена пользования опорами определена на основании финансовых документов МБУ «ГЦОДД» из материалов дела №№ в АС <адрес> УФАС России о понесенных Учреждением экономически обоснованных расходах при предоставлении в пользование мест креплений на опорах.

Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федэксперт» административным ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федэксперт», выполненной в рамках дела №№, берет его за основу при вынесении решения, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию оценщика, стаж работы, являющимся сертифицированным судебным экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия «<адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, а именно, что, изменение оспариваемым постановлением тарифов осуществлено с использованием метода экономически обоснованных расходов, метода индексации (пункт 2.2. Порядка).

На момент рассмотрения данного спора административным ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления указанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "О Порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и признании утратившими силу отдельных решений (положений решений) Совета депутатов <адрес>".

Также при разрешении настоящего административного иска суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Мэрии <адрес> и МБУ «ГЦОДД» выявлено нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.6-12).

В соответствии с решением УФАС, нарушение выразилось в заключении соглашения в устной форме путем совершения последовательной совокупности действий, а именно:

-уклонении МБУ «ГЦОДД» от исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес мэрии заявления об установлении тарифов на услугу;

-установлении мэрией Постановлением № в целях уклонения от Предписания № экономически необоснованного тарифа на услугу в размере 740,25 руб. в месяц без НДС при условии признания решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства тарифа на услугу в размере 639,51 руб. с НДС монопольно высоким.

ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> было выдано Предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и установление экономически обоснованных цен (тарифов) на услугу по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения на территории <адрес>, со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с момента получения (л.д.13,14).

Из материалов дела следует, что данное предписание не исполнено, экономически обоснованная, с учетом реально понесенных затрат и расходов, стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения не установлена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, в частности, решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125, устанавливающему правовые основания для внесения изменений действующий тариф, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признает постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» недействующим с даты его издания.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», акционерного общества «Телеконнект», публичного акционерного общества «МТС» - удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» с даты его принятия.

Обязать Мэрию <адрес> опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nskpravo.info.

Об исполнении решения суда сообщить в адрес суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья С.А. Постоялко