Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019

УИД: 62RS0011-01-2019-000168-32

№2-135/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

с участием пом. прокурора Абрамовой М.Д., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транстрейдальянс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транстрейдальянс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апреля 2014 года работал в ООО «Транстрейдальянс» установщиком II категории в отделе дополнительного оборудования.

22 февраля 2019 года пришел на работу, где у него возникли разногласия с совладельцем компании, вследствие чего работодатель пообещал уволить истца.

Полностью отработал 22 февраля 2019 года свою смену (находился на рабочем месте).27 февраля 2019 года ему предоставили для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте 22 февраля 2019 года, с которым он не согласился, а также письменно изложил свои объяснения, в которых отразил, что находился на работе 22 февраля 2019 года всю смену, указал на работников, которые могут это подтвердить (работали вместе).

С 28 февраля 2019 года заболел, в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности, о чем он поставил в известность работодателя.

18 марта 2019 года он получил по почте письмо, в котором находились:приказ № № от 07 марта 2019 года, согласно которому истец уволен 22 февраля 2019 года за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 22 февраля 2019 года и служебной записки руководителя; уведомление № от 07 марта 2019 года об ознакомлении с приказом; уведомление № от 07 марта 2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Полагает, что увольнение является незаконным.

Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения - датой вынесения решения судом по настоящему делу, выплатив пособие по временной нетрудоспособности и заработок за время вынужденного прогула.

А также, поскольку незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, считает, что ему подлежит выплата компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения уточнил свои исковые требования в связи с тем, что с 24 апреля 2019 году он трудоустроен, и ответчиком представлены сведения о периодах работы истца, просил изменить дату увольнения с 22 февраля 2019 года на 23 апреля 2019 года, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 39 974рубля 76 копеек и 11 641рубль 77 копеек и обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того пояснил, что придя утром на работу в сервисный центр «<данные изъяты>» в г. Реутов в 8 часов, расписался в журнале контроля рабочего времени, уходя вечером в 20 часов сделал то же самое. В цехе, где он работал, в результате ночной аварии образовался розлив масла на полу, что стало причиной конфликта с совладельцем ООО ФИО5, который в категоричной форме потребовал от него участия в уборке масла, что не входило в его должностные обязанности установщика доп.оборудования. На отказ истца последовала угроза увольнения. Истец согласился уволиться по собственному желанию, написав заявление об увольнении и передав его мастеру приемщику, однако продолжил работу до вечера. На следующий день, придя на работу как обычно, поскольку не было приказа об увольнении по его заявлению, был выведен сотрудником охраны, который пояснил, что он больше не работает. Поскольку до 27.02. у истца были выходные по графику, на работу он вышел в следующий раз только 27.02..19, где с него потребовали объяснительную за прогул 22 февраля. С 28 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года истец находился на больничном, о чем в этот день он по СМС оповестил своего непосредственного руководителя- мастера –приемщика ФИО7 О том, что он уволен за прогул, он узнал из приказа, который ему выслали по почте. Трудовую книжку получил позже, листы нетрудоспособности направил ответчику для оплаты. После увольнения по порочащей статье долго не мог устроится на работу. Однако с 24 апреля 2019 года он приступил выполнению трудовых обязанностей на новом месте работы, в связи с чем просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением именно по данное число.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что истцу причинены большие нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, поскольку увольнение по указанным статьям очерняют репутацию истца и препятствовали дальнейшему трудоустройству.

В судебное заседание представители истца, 07 мая 2019 года после перерыва не явились, в ходе рассмотрения дела 30 апреля 2019 года пояснили, что действительно ФИО1 работал у ответчика до 22.02.2019 года.

Однако в смену 22 февраля 2019 года не вышел,о чем был составлен акт. А явившись на работу 27 февраля 2019 года он дал письменное объяснение, где не согласился с фактом прогула.

Однако в ходе проверки было выяснено, что лица, на которых ссылался ФИО1 22 февраля 2019 года на рабочем месте его не видели.

Пояснили также, что факт отсутствия на рабочем месте был установлен гендиректором ФИО6, которая и была инициатором составления данного акта.

Факт возможной аварии на рабочем месте ФИО1 не отрицали, как и возможность конфликта между истцом и соучредителем ответчика ФИО5 как и то обстоятельство, что ФИО7, отсутствовавший в этот день на работе, является непосредственным руководителем ФИО1 Не признали факт того, что работодателю было известно о болезни истца с 28 февраля 2019 года и до момента издания приказа об увольнении.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В ст. 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе, по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника.

Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11.04. 2014 года по 07.03. 2019 года, что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы, записями в трудовой книжке истца (л.д.33).

Судом также установлено, что местом работы истца являлся цех установки дополнительного оборудования сервисного центра «<данные изъяты>»г Реутов Московской области.

Судом также установлено, что истец работал с 8-00 часов до 15-00 графиком три через три (три дня выходных, три дня рабочих).

Данные обстоятельства подтверждаются табелем рабочего времени, представленным ответчиком, копией трудового договора, не оспариваются истцом.

Судом также установлено, что согласно установленному графику рабочими днями истца должны быть 22, 23, 24, 28 февраля 2019 года, однако согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО1 зафиксирован 18 февраля 2019 года. Также отмечена неявка на работу 22 февраля 2019 года. Сведений в данном табеле об учете времени работы и отдыха до момента вынесения приказа 7 марта 2019 года не имеется.

Судом также установлено, что в период с 28 февраля по 21 марта 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.

Данные обстоятельства подтверждаются двумя листками нетрудоспособности в указанный период. (л.д. 17-19).

Судом также установлено, что в период временной нетрудоспособности по болезни ФИО1, ответчик издал приказ № № от 07 марта 2019 года, согласно которому истец уволен за прогул 22 февраля 2019 года (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 22 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом копии приказа и актом. (л.д.13).

До издания указанного приказа с истца была взята объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно копии объяснительной, данной ФИО1 27.02. 2018 года факт прогула он не признал. (л.д.16).

Кроме того ответчик отобрал объяснительные от работников техцентра, которые подтвердили факт аварии в цехе, а также не подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 22 февраля 2019 года.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что факт отсутствия подтвержден докладной ФИО7, являвшего непосредственным руководителем ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела представители дали пояснения о том, что 22.02.2019 года ФИО7 отсутствовал на рабочем месте, следовательно, не мог подтвердить или опровергнуть факт отсутствия истца на рабочем месте.

Ответчик направил копию приказа и уведомление об ознакомлении с приказом, которые он получил почтовым отправлением после 07 марта 2019 года. (л.д. 9).

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ему не было известно о болезни истца и нахождении на больничном в период издания приказа об увольнении, а также о том, что работодатель не должен был выяснять причины отсутствия на рабочем месте, поскольку уже решался вопрос о его увольнении за прогул 22.02.19 года..

Суд полагает, что ответчик в период с 22 февраля по 07 марта 2019 года при отсутствии работника на рабочем месте, устанавливая причины его отсутствия 22 февраля 2019 года и составляя соответствующий акт, не принял меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте в остальные дни.

Имея в личном деле контактные данные работника, а именно номер телефона, ответчик при должной осмотрительности имел возможность установить причины отсутствия работника, непосредственно у самого ФИО1, а также у его непосредственного руководителя ФИО7, которому 28.02.2019 года истец направил СМС-сообщение о болезни, скриншот которого был представлен суду.(л.д.68)

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и трактуются судом в пользу истца.

Суд также не принимает доводы о том, что отсутствие на работе ФИО1 было обнаружено непосредственно самим гендиректором ООО, поскольку ФИО1 отрицает факт знакомства данным лицом, что позволяет суду сомневаться в бесспорности составленного данным лицом акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того суд учитывает, что истец работал в отделе по установке дополнительного оборудования, а акт был подписан кроме гендиректора начальником гарантийного отдела ФИО8 и менеджером по работе с клиентами ФИО9 которые являются работниками других подразделений и непосредственно с истцом не контактируют.

Судом было предложено предоставить бесспорные доказательства в виде видеозаписей рабочего дня 22.02. 2019 года, свидетелей, которые могут подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте, однако ответчик, несмотря на признание факта того, что на территории техцентра установлены видеокамеры, и ведется видеонаблюдение, данных доказательств, которые могли бы устранить все сомнения суда не представили, не представлен также журнал учета рабочего времени с личными подписями работников, который велся по утверждению истца и в котором он расписывался каждый раз при прибытии на работу в начале рабочего дня и при уходе в конце рабочего дня, а также Правила внутреннего распорядка для оценки правильности поведения работника и администрации в данных конфликтных ситуациях.

Поскольку сторонами фактически признается наличие возможного конфликта между ФИО12 и ФИО1, суд полагает, что увольнение за прогул было возможно в результате действий соучредителя ответчика, который потребовал от ФИО1 приведение рабочего места в порядок своими силами, и, получив категоричный отказ, отдал распоряжение об увольнении истца по инициативе работодателя.

Судом также учитывается, что истец представил видеозапись, датированную 22 февраля 2019 года с места своей работы, которая была осмотрена судом в ходе рассмотрения дела, в котором зафиксирована авария с разливом масла на полу цеха сервисного центра «<данные изъяты>». В указанном цехе находятся автомобили с тест-драйва <данные изъяты>, ответчиками признается принадлежность данного цеха как рабочего места истца.

Суд полагает, ФИО1, данной видеозаписью подтвердил свои доводы о нахождении на рабочем месте в спорный день и наличии возможного конфликта с соучредителем из-за возникшей аварии, который мог послужить впоследствии причиной увольнения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, увольнение истца, в том числе и приказ о его увольнении, нельзя признать законными.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394).

Поскольку истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ исковые требования в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения на 23 апреля 2019 года, поскольку истцом представлена справка о наличии трудовых отношения с 24.04. 2019 года с <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обязании выплаты пособия временной нетрудоспособности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд, исходит из следующего:

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно части 3 ст. ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено. что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таки образом истцу подлежит выплата и пособия во временной нетрудоспособности и среднего заработка одновременно.

Суд полагает, что поскольку период нетрудоспособности подтвержден двумя листками нетрудоспособности, работодатель обязан выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 28 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года (21 день), также средний заработок с 22 февраля 2019 года по день, предшествующий дню трудоустройству 23 апреля 2019 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера заработка истца, а также не оспаривается расчет, в том числе уточненный, представленный истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению истца в данной части в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего: согласно трудовому договору, доп. соглашению к нему (л.д.113-118), личной карточки работника (л.д.92-95) пояснений ответчика, и табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года (.д. 122-127) истцу был установлен 7 часовой рабочий день при сменах три дня через три дня.

Так, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя их данных представленных оответчиком, будет определяться:

Из предоставленных работодателем справок о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за февраль 2018 года - январь 2019 года (код дохода 2000) составила <данные изъяты> руб. За указанный период времени ФИО1 находился в отпуске в мае 2018 года 14 календарных дней, а также в декабре 7 календарных дней.

365 дней - 14 дней - 7 дней = 344 дня/2= 172 дня.

172 дня*7 часов = 1204 часа.

Среднечасовой заработок: <данные изъяты> руб./1204 часа = <данные изъяты> руб./час.

Дата увольнения работодателем 22 февраля 2019 года. Как следует из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, рабочие дни в период вынужденного прогула должны были быть 23 февраля 2019 года + 28 февраля, 1,2 марта + 6,7,8марта +12,13,14 марта +18,19,20 марта +24,25,26 марта +30,31 марта,1апреля +5,6,7 апреля +11,12,13 апреля + 17,18,19 апреля +23 апреля, а всего 29 дней.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна составить из расчета 29 дней *7 часов* <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Что касается обязанности выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Среднедневной заработок исходя из справок работодателя о доходах физического лица за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяется и составляет:

<данные изъяты> руб. (заработок за 2017 год) + <данные изъяты> руб. (заработок за 2018 год)/730 дней =<данные изъяты> руб./день.

Страховой стаж истца более 8 лет, что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности полагается ему в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в размере 100 % заработка.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, исходя из среднедневного заработка, определенного по справкам работодателя о доходах физического лица за 2017-2018 годы составляет из расчета <данные изъяты> руб./день (среднедневной заработок)*21 день (период временной нетрудоспособности) =<данные изъяты> руб.

Суд принимает данные расчеты, представленные истцом, как правильные и обоснованные, поскольку иных, надлежащих и допустимых доказательств о получении заработной платы в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указанные расчеты проверены судом и соответствуют действительности.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом суд исходит из того, что при незаконном увольнении ответчик нарушил право ФИО1 на труд, поскольку данное обстоятельство могло воспрепятствовать истцу в поступлении на другое место работы, а также было нарушено его право на хорошую трудовую репутацию.

Суд полагает, что применение указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения умаляет трудовую репутацию работника, что влечет за собой нравственные страдания и переживания.

Истцом представлены доказательства, что незаконное увольнение принесло ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, в связи с чем он находился на лечении в вышеуказанный период, что подтверждается копией листков нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из того, что соглашениями сторон не определен размер морального вреда в указанных случаях, рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, и учитывая, что компенсация морального вреда не может быть средством незаконного обогащения, а является гарантом восстановления нарушенных прав работника, полагает достаточным и разумным определить размер компенсации за время вынужденного прогула в 10000 рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования, заявленные при предъявлении иска удовлетворены, суд полагает возможным в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 марта 2019 года № № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, статьи 80 ТК РФ, изменив дату увольнения с 22 февраля 2019 года на 23 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Транстрейдальянс» ИНН <***> КПП 771601001 ОГРН <***> ОКПО 62831591, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 39 974рубля (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре ) рубля 76 копеек.

Обязать ООО «Транстрейдальянс» ИНН <***> КПП 771601001 ОГРН <***> ОКПО 62831591, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, <адрес> выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 февраля 2019 по 20 марта 2019 года в сумме 11 641. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 77 коп.

Выскать с ООО «Транстрейдальянс» ИНН <***> КПП 771601001 ОГРН <***> ОКПО 62831591, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч )рублей.

Взыскать с ООО «Транстрейдальянс» ИНН <***> КПП 771601001 ОГРН <***> ОКПО 62831591, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 4000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Н. С. Самсакова