Апелляционное постановление № 22-1050/2022 от 25 мая 2022 г.

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1050/2022

УИД: 76RS0010-01-2021-004126-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Быковой Е.Н.,

с участием

прокурора Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Корниловой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года, которым

Тимушев Александр Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

- 04 августа 2017 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложены обязанности:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено исковые требования Потерпевший №2 к Тимушеву Александру Алексеевичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тимушева Александра Алексеевича в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 116 500 рублей.

Постановлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2021 года арест на имущество – денежные средства Тимушева Александра Алексеевича, находящиеся на его лицевых счетах, <данные изъяты>

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Корниловой Л.С. об изменении приговора по доводам представления, суд

у с т а н о в и л :

Тимушев А.А. осужден за совершение 2 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также за совершение 19 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Согласно приговору Тимушев А.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Автор представления указывает, что в обоснование виновности Тимушева А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 суд сослался на недопустимое доказательство, а именно на показания свидетеля Свидетель №2, в которых он сообщил сведения, ставшие ему известные, как сотруднику полиции из пояснений Тимушева А.А. при оформлении явки с повинной.

Обращает внимание, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него ребенка.

С учетом изложенного просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в отношении Тимушева А.А.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Вина Тимушева А.А. в совершении краж у потерпевшей Потерпевший №1, а также у потерпевшей Потерпевший №2, с причинением каждой потерпевшей значительного ущерба, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Тимушева А.А. об обстоятельствах совершения им тайных хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2

Так, согласно показаниям Тимушева А.А. он вместе с Свидетель №1 2 июня 2021 года и 19 октября 2021 года продавали огнетушители. При продаже огнетушителя 2 июня 2021 года около 11 часов 00 минут потерпевшей, проживающей по адресу: <адрес>, в момент, когда Свидетель №1 с потерпевшей находились на кухне, а он, Тимушев А.А., проверял розетки по помещениям квартиры, у него возник умысел найти в указанной квартире денежные средства и похитить их. Находясь в дальней от кухни комнате, он в нижнем ящике шифоньера обнаружил кошелек в виде сумочки темного цвета, из которого забрал денежные средства, убрав их в карман своих брюк, а кошелек положил на место. Покинув квартиру потерпевшей, в подъезде он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 24 000 рублей. Затем на улице он передал Свидетель №1 из этих денег 7000 рублей, пояснив, что это ему за работу. На вопрос Свидетель №1, откуда у него эти деньги, пояснил, что похитил в квартире деньги в сумме 10 000 рублей, из которых взял себе 3 000 рублей, а остальные 7 000 рублей отдал ему. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

19 октября 2021 года при продаже огнетушителя потерпевшей, проживающей <адрес> он увидел, как потерпевшая достала из шкафа мебельной стенки из коробки деньги. В момент, когда Свидетель №1 стал объяснять потерпевшей правила пользования огнетушителем, он, Тимушев А.А., решил похитить деньги, принадлежащие этой женщине. Воспользовавшись отсутствием внимания за собой со стороны женщины и Свидетель №1, он прошел в комнату, находящуюся через стену от кухни, и под видом перепроверки розеток, подошел к мебельной стенке, открыл шкаф и забрал из находящейся там коробки хранящиеся в подарочном конверте денежные средства различными купюрами, убрав их вместе с конвертом во внутренний карман своей куртки. Он похитил 116 500 рублей. Когда он и Свидетель №1 ушли из квартиры женщины, он передал Свидетель №1 40 000 рублей из похищенных денег, а остальную часть оставил себе и потратил на личные нужды. Свидетель №1 он сообщил, что похитил переданные ему деньги у этой женщины, которой продали огнетушитель.

Показания Тимушева А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении у каждой из них денежных средств одним из мужчин, который продавал огнетушители; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Тимушев А.А. каждый раз после преступления сообщал, что тайно взял деньги у каждой из потерпевших, заключением эксперта, в соответствии с выводами которого четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 02 июня 2021 года в жилище Потерпевший №1, оставлены мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки, большим пальцем правой руки Тимушева Александра Алексеевича; три следа рук, изъятые при ОМП 19 октября 2021 года в жилище Потерпевший №2, оставлены ладонью правой руки Тимушева Александра Алексеевича.

Содержание каждого из исследованных судом доказательства подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, показания сотрудника полиции Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он сообщил сведения, ставшие ему известными, как сотруднику полиции при оформлении протокола явки с повинной Тимушева А.А.

Однако по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

При таких обстоятельствах протокол допроса свидетеля Свидетель №2 является недопустимым и не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного.

Между тем признание недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №2 не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал Тимушева А.А. виновным в совершении 2 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в совершении 19 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, с причинением потерпевшей значительного ущерба, квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Тимушева А.А. и правовой оценке его действий сторонами не обжалуются.

При назначении наказания Тимушеву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес полное признание им вины, раскаяние в совершенном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья как самого Тимушева А.А., так и его матери, престарелой бабушки, оказание им материальной помощи, оказание помощи престарелой бабушке по хозяйству, его намерение в полном объеме возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб, а за преступление в отношении имущества Потерпевший №1, наряду с указанными выше обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него ребенка.

Согласно показаниям Тимушева А.А. в судебном заседании (т. 3 л.д. 146) у него имеется ребенок 4 лет, он добровольно оказывает материальную помощь на содержание ребенка.

Данное утверждение Тимушева А.А. ни одним из доказательств не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимушева А.А. за все совершенные им преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, и снизить назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимушева А.А. за каждое совершенное им преступление, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Тимушева А.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тимушева А.А. при условном осуждении с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тимушеву А.А. за каждое преступление неприменимы, поскольку у осужденного имеется обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.

Нарушений при назначении окончательного наказания с применением принципа частичного сложения наказаний судом не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года в отношении Тимушева Александра Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, как на доказательства вины ФИО1;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- снизить ФИО1 размер назначенного наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1), до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: