Апелляционное постановление № 22-2590/2023 22-3776/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-135/2023

судья Афонькин А.Ю. дело № 22-2590/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника осужденного ФИО6– адвоката Качалова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пятигорска Сафаевой И.Н. и апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. в защиту осужденного ФИО6 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО6 ФИО41 судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (Штраф уплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме),

осужден:

по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

контроль за поведением ФИО6 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

постановлено обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено им в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Пятигорска Сафаева И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что протоколы очных ставок между ФИО6 и ФИО43, ФИО6 и ФИО42., ФИО6 и ФИО10 должны быть исключены из числа доказательств, поскольку при явке свидетелей в судебное заседание данные протоколы оглашались в порядке ст. 285 УПК РФ. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО6 супруги. Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить цитату «доводы защиты о причастности к торговле иностранной валютой, не могут обсуждаться в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению», поскольку данный вывод относится к предъявленному обвинению. Считает, что с учетом наличия иждивенцев у ФИО6, отсутствия постоянного источника дохода вывод суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа не обоснован. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между ФИО6 и ФИО24 (т.9 л.д. 223-226), ФИО6 и ФИО25 (т.9 л.д. 227-229, т. 10 л.д. 1-3), ФИО6 и ФИО10 (т.9 л.д. 230-232, 233-235), признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 наличие на иждивении супруги на основании ч.2 ст.61 УК РФ, снизить размер основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, исключив применение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Качалов К.А. в защиту осужденного ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе не исследованных при первом рассмотрении дела, не содержится сведений о том, что ФИО6 в 2018-2019 годах продал ФИО12 20 000 долларов США. Указывает на то, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют показаниям, которые содержатся в протоколе допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и были оглашены в судебном заседании. Считает, что показания, данные ФИО25 в ходе очной ставки не подтверждают вывод о том, что он приобрел 15 000 долларов США у ФИО6 Кроме того, суд не привел в приговоре содержание показаний ФИО12, данных им в ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изложил вывод о том, что в этих показаниях ФИО12 подтвердил свои показания о том, что 2018 и 2019 годах он приобрел у Матвеевского ФИО3 иностранную валюту всего на общую сумму 20 000 долларов США, и по просьбе Матвеевского ФИО3 привлекал знакомых для приобретения для него иностранной валюты. Полагает, что данный вывод скопирован из обвинительного заключения, однако, он не соответствует показаниям ФИО12, действительно данных им в ходе очной ставки. При этом в ходе судебного рассмотрения дела не были устранены противоречия в показаниях ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при таких обстоятельствах из вмененного ФИО6 полученного дохода в размере 3 252 277, 45 рублей необходимо вычесть сумму 1 269 926 рублей, в результате чего остается сумма равная 1 982 347 рублей, которая для ч.1 ст. 172 УК РФ не является крупным размеров. Полагает, что экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых специалист сделал в заключении вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, в–третьих, специалист указал, что им сделан расчет суммы валюты приобретённой ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО16, при том, что ФИО6 не обвиняется в приобретении указанными лицами валюты. Отмечает то, что суд в приговоре сослался на множество протоколов осмотров мобильных телефонов, ноутбуков, копий договоров, дисков с аудиозаписями телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства, дисков со сведениями о счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако, фактически не раскрыл их и не указал, каким образом данные документы подтверждают обвинение. Указывает на то, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается продажа ФИО6 долларов США ФИО25, ФИО24, ФИО10 Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях вышеуказанных свидетеля ФИО25, изложенные в протоколе допроса, в ходе очной ставки и при проверки показаний та месте. Суд также не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО24, данных им в самых первых показаниях на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и показаниях, данных им впоследствии на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Считает, что виновность ФИО6 в продаже иностранной валюты ФИО10 подтверждается исключительно показаниями самого ФИО10 при этом иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают вину подсудимого в продаже иностранной валюты ФИО10 Просит обвинительный приговор в отношении ФИО6 отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, в 2018 году он познакомился с Матвеевским ФИО3 и ФИО48, в ходе общения, с которыми ему стало известно, что они занимаются предоставлением услуг по купле-продаже иностранной валюты. В период времени с 2018 по 2019 год, он неоднократно, не менее 5 раз, обращался к Матвеевскому ФИО3 и ФИО2 с вопросами по приобретению иностранной валюты. Всего он приобрел иностранную валюту на общую сумму 15 000 долларов США. Иностранную валюту он приобретал у Матвеевского ФИО3 в <адрес>. Доллары США он приобретал у ФИО6 в июне 2018 года 3 000 долларов США, в июле 2018 года 2 000 долларов США, в октябре 2018 года 2 000 долларов США, в марте 2019 года 2 500 долларов США, в июле 2019 года 2 000 долларов США и в августе 2019 года 3 500 долларов США (т. 8 л.д. 24-29);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, в 2018 году, на верхнем рынке <адрес>, он познакомился с ФИО37 ФИО4 и Матвеевским ФИО3, которые занимались куплей-продажей иностранной валюты. Для покупки автомобиля он решил обратиться к Матвеевскому ФИО3 и ФИО2, для того, чтобы приобрести через тех иностранную валюту (доллары США). В период с 2018 года по 2019 год, он неоднократно приобретал у Матвеевского ФИО3, иностранную валюту - доллары США, более 7 раз для того, чтобы расплатиться за приобретенный автомобиль. Всего он приобрел у Матвеевского ФИО3 иностранной валюты на сумму примерно 20 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте примерно 1 200 000 рублей РФ. Покупал он иностранную валюту, находясь в <адрес>, примерно летом 2018 года 2 раза в суммах 3 000 долларов и 2 000 долларов США. После приобретал иностранную валюту 2 раза осенью 2018 года и 1 раз зимой 2018 года в суммах 2 500, 3 000, 3 500 долларов США, также он приобретал у ФИО6 в 2019 году 2 раза доллары США в суммах по 3 000 долларов США (т. 8 л.д. 33-37);

оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему знаком ФИО6, который занимается куплей-продажей иностранной валюты. В марте 2018 года на рынке <адрес>, он приобрел у ФИО6 5000 долларов США, а также в августе 2019 года, на рынке <адрес> он приобрел у ФИО6 5000 долларов США. В общей сумме он приобрел иностранной валюту на сумму более 700 000 рублей. Может сказать, что стоимость их была меньше действующего курса доллара США, который предлагали кредитные учреждения <адрес> (т. 3 л.д. 127-130, т. 8 л.д. 84-86);

оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему знаком ФИО6, который занимался куплей-продажей автомобилей, и куплей-продажей иностранной валюты. Примерно в мае 2018 года, на рынке <адрес>), он приобрел у ФИО6 иностранную валюту на сумму 3500 долларов США, а также в августе 2019 года, он также находясь на рынке <адрес>, обратился к ФИО6 и приобрел у него 3500 долларов США, по какому курсу не помнит, но может сказать, что стоимость их была меньше стоимости действующего курса доллара США, который предлагали кредитные учреждения <адрес>. В общей сумме он приобрел иностранной валюты на сумму 500 000 рублей (т. 2 л.д. 170-173, т. 8 л.д. 81-83);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он по предложению знакомого ФИО55 ФИО3 за вознаграждение в размере 500 рублей осуществлял обмен валюты в банке. Вознаграждение в размере 500 рублей ФИО33 выдавал после того, как все обменяли денежные средства. Брал денежные средства он у мужчины, который сидел в автомобиле. Имелся случай, когда он попросил у ФИО33 денежные средства на бензин, на что ФИО33 сказал, чтобы он сам подошел к сидящему в машине мужчине, и попросил. На его просьбу мужчина, сидящий в автомобиле, как ему потом стало известно ФИО6 ФИО3, дал ему на бензин 500 рублей, сказав, что он может получать за бензин дополнительные денежные средства постоянно, если будет находить других людей для обмена денежных средств в рублях на доллары США. Они обменялись номерами, ФИО3 продиктовал ему свой номер телефона <данные изъяты>. В 2018 году, точного времени он не помнит, ФИО6 ФИО3, просил его приобрести в ПАО «Ланта банк» иностранную валюту, при этом он приобретал по его просьбе в 2018 году в указанном банке не менее 20 раз иностранную валюту, также в те же дни, когда он покупал валюту, по просьбе Матвеевского ФИО3 он приглашал своих знакомых ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО35, ФИО36, а также других, приобрести для ФИО3 иностранную валюту, указанные люди в свою очередь приглашали своих знакомых также для приобретения в банке долларов США. Примерно в августе 2019 года в очередной раз, когда ФИО6 попросил его приобрести ему иностранную валюту в филиале банка ПАО «Открытие» в <адрес>, его и людям, которых он по просьбе Матвеевского ФИО3 привел для приобретения иностранной валюты, отказали в продаже валюты, он сообщил ФИО3, что больше помогать не будет и попросил его не звонить (т. 3 л.д. 28-33, л.д. 37-39);

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения вместе с дочерью ФИО14 иностранной валюты в кредитных учреждениях <адрес> и <адрес>, по просьбе мужчины, возрастом 45-50 лет ростом примерно 175-180 см, очень полного, с короткой стрижкой за вознаграждение в размере 500 рублей. Деньги передавал через дочь ее знакомый, по имени ФИО60 (т. 7 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, в 2018 году и 2019 году она несколько раз, вместе с матерью ФИО17, приобретала на переданные ей денежные средства, в кредитных учреждениях <адрес> и <адрес>, по просьбе ФИО13, иностранную валюту, которую передавала в тот же момент ФИО13, в его отсутствие доллары США передавала незнакомому ей мужчине, направлявшего их в банк и передающего им денежные средства, возрастом 45-50 лет ростом примерно 170-180 см, полного телосложения (т. 7 л.д. 5-9);

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения иностранной валюты для «ФИО61» и его знакомого за денежное вознаграждение в размере 500 рублей (т. 2 л. д. 58-61);

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он несколько раз в 2018 году и в 2019 году приобретал в кредитных учреждениях <адрес> и <адрес> для «ФИО62» доллары США, за что тот платил ему 500 рублей (т. 2 л. д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым он по предложению ФИО13 приобретал иностранную валюту за вознаграждение в размере 500 рублей. Как он помнит, первый раз, когда он приобретал иностранную валюту он купил примерно 100 000 долларов США, затем аналогичным образом он приобрел в офисе филиала ПАО «Ланта банк», и иностранную валюту примерно 120 000 долларов США, которые он при выходе из банка передал ФИО13, а тот сразу отнес его и предал пассажиру автомобиля, стоящего недалеко от банка. Всего в филиале ПАО «Ланта Банк» три раза приобретал иностранную валюту, в течении трех дней подряд. Третий раз был аналогичный двум предыдущим, он приобретал примерно 120 000 долларов США. Примерно в мае 2019 года ФИО63 попросил его купить иностранную валюту в банке «Открытие», где он купил 45 000 долларов США. После августа 2019 года отказался помогать ФИО13 За время с 2018 по 2019 год он приобретал иностранную валюту только для ФИО64 и его знакомых по имени ФИО3 и ФИО4, для себя он иностранную валюту не приобретал (т. 3 л.д. 156-161);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым примерно в апреле 2019 года он по предложению ФИО13 за вознаграждение в размере 1 000 рублей для мужчины по имени ФИО3 обменял в банке «Открытие» около 5 000 000 рублей на иностранную валюту, пакет с которой передал ФИО3. ФИО3 мужчина славянской внешности, возрастом 30-40 лет, плотного телосложения, лысый, ростом примерно 180-186 см. Примерно в июне 2019 года по просьбе ФИО65 на <адрес>, в банке он приобрел иностранную валюту, за денежные средства которые ему передавал ФИО3, и полученную сумму иностранной валюты он также передавал ФИО3 (т. 3 л.д. 162-164);

оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с февраля 2015 года по апрель 2019 года она работала в филиале АКБ «Ланта Банк» <адрес>, в должности заведующей кассой. Ей на мобильный телефон звонили клиенты, желающие приобрести иностранную валюту в банке в определенной сумме. В ее мобильном телефоне находился контакт с абонентским номером <данные изъяты> под записью Валюта ФИО66 (абонентский номер который использовал ФИО1), который она так записала, потому что он так определился у нее на телефоне при звонке (т. 8 л.д. 87-90);

показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения ею по просьбе ФИО67 ФИО3 на переданные денежные средства долларов США в кредитных учреждениях <адрес> и <адрес>. Вместе с ФИО68 ФИО3 были двое мужчин, одного из них завали ФИО3, а второго ФИО4. Она может описать ФИО3, который передавал ей российские рубли в пакете для приобретения в банке долларов США: мужчина 40 лет, полный с большим животом, стриженный под «0» (лысый), круглолицый (т. 5 л.д. 191-198);

показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, в начале 2019 года он приобрел на переданные ему мужчиной по имени ФИО4, российские рубли, в банке «Ланта Банк» <адрес>, доллары США. Он также пояснил, что вместе с мужчиной по имени ФИО4, находился его брат ФИО3, мужчина среднего роста, возрастом 40 лет, полного телосложения, с большим животом, коротко стриженного с залысинами. Ему известно, что ФИО13 стал посредником между привлеченными лицами, которые приобретали иностранную валюту для ФИО4 и ФИО3, и последними (т. 5 л.д. 199-205);

показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения в начале 2018 года по просьбе знакомого по имени ФИО69 иностранной валюты в банке «Ланта банк» <адрес>, для мужчины, возрастом примерно 30-35 лет, плотного телосложения, лысого (т. 5 л.д. 240-242);

показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения по просьбе мужчины по имени ФИО70 в 2018 и 2019 годах иностранной валюты в кредитных учреждениях <адрес> и <адрес> (т. 6 л.д. 183-187);

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, свой мобильный телефон и сим-карту с номером телефона, оформленным на ее имя, она ФИО1 не передавала, возможно, когда она покупала на свое имя сим-карту для внуков, ФИО1 мог взять ее для использования. (т. 9 л.д. 220-222).

Оценивая показания свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому установлено, что в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года общая сумма реализованных ФИО6 долларов США ФИО25, ФИО12, ФИО24 и ФИО10 составила 52 000 долларов США. Общая сумма проданных долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанная по наименьшему курсу валюты ЦР РФ, действующему в установленном периоде, составляет 3 252 277, 45 рублей. Общая сумма иностранной валюты, приобретенная ФИО27, ФИО19, ФИО30, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО26 и ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных учреждениях - филиале <адрес> АКБ АО «Ланта-Банк», в офисе «Пятигорский» ПАО Банк «ФК Открытие», в оперативном офисе № ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), составляет 3 863 000 долларов США, а общая сумма приобретенной валюты указанными лицами в рублевом эквиваленте составили 256 207 170, 00 рублей. Изложенное доказывает сумму полученного ФИО6 дохода от совершения продажи иностранной валюты (т. 9, л.д. 154-159);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой, свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, о том, что в 2018 и в 2019 году неоднократно приобретал у Матвеевского ФИО3, иностранную валюту, всего на общую сумму 20 000 долларов США. Также подтвердил, что по просьбе Матвеевского ФИО3, привлекал знакомых для приобретения для него иностранной валюты. (том 8 л.д. 142-148);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО24 подтвердил свои показания о том, что в 2018 году и в 2019 году приобретал у Матвеевского ФИО3 иностранную валюту, всего на общую сумму 7 000 долларов США. Подозреваемый ФИО6 частично подтвердил показания свидетеля ФИО24, сообщив, что он сам обратился к ФИО24 с просьбой купить иностранную валюту и продавал ФИО24 два раза иностранную валюту в сумме 1 000 долларов США и 3 000 долларов США (том 9, л.д. 223-226);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой, свидетель ФИО25 подтвердил свои показания о том, что в 2018 году и в 2019 году, он неоднократно приобретал у Матвеевского ФИО3, иностранную валюту, всего на общую сумму 15 000 долларов США. (том 9, л.д. 227-229);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО75, в ходе которой, свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, сообщив о том, что иностранную валюту, в 2018 году и в 2019 году, ему продавал Матвеевского ФИО76, всего на общую сумму 15 000 долларов США. У ФИО2 иностранную валюту он не приобретал (том 10, л.д. 1-3);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания о том, что в 2018 году и в 2019 году приобретал у Матвеевского ФИО3, иностранную валюту, всего на общую сумму 10 000 долларов США. (том 9, л.д. 230-232);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО78., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, сообщив о том, что иностранную валюту, в 2018 году и в 2019 году, ему продавал Матвеевского ФИО79, всего на общую сумму 10 000 долларов США. У ФИО2 иностранную валюту он не приобретал (том 9, л.д. 233-235);

актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 опознал ФИО6, как мужчину, по просьбе которого он, в 2018 году, приобретал иностранную валюту в банке «Ланта-Банк», расположенном в <адрес>. Для опознанного мужчины по имени ФИО3, он также осуществлял поиск и привлечение знакомых, которые приобретали для ФИО3 на свое имя иностранную валюту (том 3, л.д. 108-111);

актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в рамках ОРМ, согласно которому ФИО26 опознает ФИО6, как мужчину по имени ФИО3, который обращался к нему с просьбой по обмену иностранной валюты, летом и осенью 2018 года. (том 3 л.д. 120-123);

актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 опознал ФИО6, как мужчину по имени ФИО3, по просьбе которого, примерно, в 2018 году, он осуществлял обмен российских денежных средств на доллары США, в АКБ «Ланта-Банк» <адрес>, за что получил денежное вознаграждение (том 5, л.д. 243-246);

актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 опознала ФИО6, как мужчину по имени ФИО3, плотного телосложения, лысоватого, по просьбе которого, примерно в 2018-2019 годах, она осуществляла обмен российских денежных средств на доллары США, в АКБ «Ланта-Банк» <адрес>, ПАО «Восточный экспресс банк» <адрес>, за что получила денежное вознаграждение (том 6, л.д. 1-4);

актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 опознал ФИО6, как мужчину по имени ФИО3, среднего роста, возрастом, примерно, 40 лет, полного телосложения, с большим животом, коротко стриженного, с залысинами впереди, по просьбе которого, примерно, в 2018-2019 годах, он осуществлял обмен российских денежных средств на доллары США, в АКБ «Ланта-Банк», расположенном на <адрес>; в ПАО «Восточный экспресс банк» <адрес>, ПАО Банк «Открытие» (том 6, л.д. 5-8);

актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 опознал ФИО6, как мужчину по имени ФИО3, славянской внешности, возрастом 30-40 лет, плотного телосложения, лысого, ростом, примерно, 180-185 см, по просьбе которого, примерно, в 2018-2019 годах, он осуществлял обмен российских денежных средств на доллары США, в ПАО «Восточный экспресс банк» <адрес> и ПАО Банк «Открытие» (том 6, л.д. 13-16);

информацией, полученной из ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении валютных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО16 (том 1, л.д. 17; том 4, л.д. 143-147);

информацией из ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении валютных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО20, ФИО30, ФИО16 (том 4, л.д. 161-195);

информацией из АКБ «Ланта-Банк» №/сб от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении валютных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО16 (том 1, л.д. 17; том 4, л.д. 201-202);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому осмотрены:

- электронные носители информации с файлами информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам абонентов, представленные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», исх. № ЮР-03/9236-К, что подтверждает телефонные соединения между абонентскими номерами <данные изъяты> (зарегистрированным на ФИО23), используемого ФИО6 и номерами телефонов: <данные изъяты>, зарегистрированными и используемыми ФИО13; <данные изъяты>, зарегистрированным и используемым ФИО20; <данные изъяты>, зарегистрированного и используемого ФИО25, <данные изъяты> зарегистрированным и используемым ФИО31 (работником филиала «Ланта-Банк» <адрес>); <данные изъяты>, зарегистрированным и используемым ФИО21 (работником филиала «Ланта-Банк» <адрес>);

- электронный носитель информации № б/н, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении ФИО6, по номерам: <данные изъяты> и <данные изъяты> (скопированного с диска CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ);

- фонограммы телефонных переговоров ФИО6 (скопированного с диска CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ), объем информации 4,47 МБ, согласно которому ФИО6 созванивался с абонентами, используя №, что подтверждает использование ФИО6 абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО23, в ходе переговоров с лицами, приобретавшими для него иностранную валюту в кредитных учреждениях, а также лицами, которым ФИО6 реализовывал доллары США (том 8, л.д. 216-244; т. 9, л.д. 1-39);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому произведен осмотр электронных носителей и содержащейся на них информации:

- CD-R (DVD) диск с информацией в электронном виде, полученной из АКБ «Ланта-Банк» АО, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-R (DVD) диск с информацией в электронном виде, полученной из АКБ «Ланта-Банк» АО, исх. №/сб от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-R (DVD) диск с информацией в электронном виде, полученной из АКБ «Ланта-Банк» АО, исх. №/сб от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-R (DVD) диск с информацией в электронном виде, полученной из ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-R (DVD) диск с информацией в электронном виде, полученной из АО «Российский Сельскохозяйственный банк»», исх. № Е02-05-03/13807 от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факты приобретения привлеченными лицами иностранной валюты, в указанных выше кредитных учреждениях, по просьбе ФИО13, для ФИО6 (том 6, л.д. 236-247);

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО6 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что в исследованных судом первой инстанции доказательствах, не содержится сведений о том, что ФИО6 в 2018-2019 годах продал ФИО12 20 000 долларов США, что показания, данные ФИО25 в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, не подтверждают вывод о том, что он приобрел 15 000 долларов США у ФИО6, что ФИО6 продавал 7000 долларов ФИО24, и 10000 долларов ФИО10, являются надуманными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. При этом судом первой инстанции аргументировано указано, какие из показаний им берутся за основу, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалоб о том, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют показаниям, которые содержатся в протоколе допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и были оглашены в судебном заседании, что суд не привел в приговоре содержание показаний ФИО12, данных им в ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а так же аналогичные доводы в отношении показаний свидетеля ФИО25, не влияют на доказанность вины осужденного. Неполное приведение в приговоре всех данных свидетелем показаний, показаний в части продажи свидетелям иностранной валюты одновременно двумя лицами, одним из которых являлся осужденный, и неразграничение всей суммы вмененного преступного дохода отдельно осужденному и иному лицу, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции находит недостаточным для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения. Как следует из доказательств исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, умыслом ФИО6 охватывалось совершение ряда действий направленных на достижение единого преступного результата и в ходе которых в приобретение в банковских организациях иностранной валюты для осужденного и последующего сбыта им ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО10 были вовлечены иные лица. Вовлечение иных лиц и использование их для достижения преступной цели является одним из способов облегчавших совершение ФИО6 преступления и полностью охватывалось его умыслом, в связи с чем преступный доход, полученный в результате действий иных лиц, обоснованно вменен осужденному в полном объеме. Таким образом, существенных и значимых противоречий в показаниях данных: ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО10, в ходе допросов, в ходе очных ставок проверок показаний на месте, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку в приговоре указывается основное содержание доказательств, допущенные судом первой инстанции сокращения показаний не повлияли на законность и обоснованность выводов суда.

Искусственное дробление единого преступного деяния на эпизоды, при котором размер полученного ФИО6 преступного дохода не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и утверждение стороны защиты о том, что показания каждого из четырех приобретателей валюты (ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО10) не подтверждают преступную деятельность ФИО6 в отношении остальных приобретателей, суд апелляционной инстанции расценивает как тактику защиты, основанную на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы объективную сторону осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, может образовывать как одномоментное проведение банковских операций без лицензии (например, продажа без лицензии иностранной валюты одному физическому лицу), сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, так и совокупность таких действий (например, продажа без лицензии иностранной валюты нескольким физическим лицам), если эти действия охватываются единым умыслом, направленным на извлечение дохода в крупном размере.

Доводы жалоб о том, что экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал в заключении вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, указал, что им сделан расчет суммы валюты приобретённой: ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО16, при том, что ФИО6 не обвиняется в приобретении указанными лицами валюты, суд апелляционной инстанции отклоняет. Заключения специалиста № соответствуют требованиям ст. 168 УПК РФ, исследования проведены на основании поручений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, которому разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310, 307, 308 (т. 9 л.д. 151). Вопреки утверждениям стороны защиты специалист лишь ответил на вопросы так, как они были сформулированы следователем, при этом экспертом установлены обстоятельства имеющие отношение к фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, в частности сумма валюты приобретенная иными лицами для осужденного и сумма валюты реализованная им ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО10 в установленные периоды, выводы о виновности ФИО6 экспертом не даны.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд в приговоре сослался на множество протоколов осмотров мобильных телефонов, ноутбуков, копий договоров, дисков с аудиозаписями телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства, дисков со сведениями о счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако, фактически не раскрыл их и не указал, каким образом данные документы подтверждают обвинение, судом первой инстанции содержание каждого из исследованных и указанных в приговоре доказательств раскрыто в достаточной степени, позволившим суду прийти к убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Довод об отсутствии совокупности доказательств для признания ФИО6 виновным по ч. 1 ст. 172 УК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами подтверждающими наличие всех элементов состава преступления инкриминируемого осужденному, приведенными в приговоре и получившими в нем правильную оценку.

Изложенные в жалобах защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов очных ставок между ФИО6 и ФИО24 (т.9 л.д. 223-226), ФИО6 и ФИО25 (т.9 л.д. 227-229, т. 10 л.д. 1-3), ФИО6 и ФИО10 (т.9 л.д. 230-232, 233-235), поскольку, согласно протокола судебного заседания, данные протоколы были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре и обосновано учтены в совокупности с иными доказательствами при принятии судом решения. В связи с чем данный довод апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора цитаты «доводы защиты о причастности к торговле иностранной валютой, не могут обсуждаться в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению».

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО6 и квалифицировал их по ч.1 ст. 172 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, равно как и не имеется оснований для его оправдания в совершении указанного преступления. Все признаки указанного состава преступления, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же находит правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции к смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам обоснованно отнесены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери являющейся инвалидом <данные изъяты> и пенсионером, а так же состояние здоровья родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе и нахождение на иждивении бывшей супруги, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судом первой инстанции не установлено, поскольку данное обстоятельство правильно учтено в качестве данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционного представления при назначении дополнительного наказания и определении его размера судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности, тяжесть совершенного преступления и его корыстный характер, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ не усмотрено.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера назначенного наказания, исключения применения дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника осужденного необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам указанным в них, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года в отношении Матвеевского ФИО80 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис