Апелляционное постановление № 22-521/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья: Латышева М.В. Дело № 22 – 521 / 2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 апреля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ширяева Д.А.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фархуллина Ф.Н. и Ширяева Д.А., поданным в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 4 июля 2016 г. Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 8 ноября 2018 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 4 июля 2016 г.), к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 10 декабря 2021 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 сентября 2024 г. в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Фархуллин Ф.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания; полагает, что вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не обоснован и смягчающие наказание обстоятельства не учтены в достаточной мере. Обращает внимание, что имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, характеризуют его исключительно положительно; на протяжении более пяти месяцев, за время ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 не совершал преступлений и административных правонарушений, по первому вызову являлся на следственные действия. Считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд должен проявить гуманность к ФИО1, предоставить ему возможность оставаясь на свободе доказать свое исправление; указывает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, совершать преступления он не намерен.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ширяев Д.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств и выводов суда о виновности осужденного, полагает приговор несправедливым в виду суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не учел факт нахождения на иждивении ФИО1 еще одного малолетнего ребенка – П.., с которым он проживает совместно с А. с февраля 2022 г.; выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полагает, что судом необоснованно не учтено и принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений; указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места работы и его положительные характеристики, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, влияющие на размер наказания.

Просит приговор изменить - снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Воробьев К.В. указывает, что назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, характером и степенью общественной опасности, личностью осужденного; полагает, что оснований считать наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а так же для его смягчения не усматривается.

Просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, надлежащим образом мотивировав свое решение. При этом из исследованных судом апелляционной инстанции рапортов сотрудников полиции видно, что документ, поименованный протоколом явки с повинной, составлен после задержания ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления и доставления его в отдел полиции.

Принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений, вопреки доводам стороны защиты, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а также судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, трудоустройство.

Объективных данных о нахождении на иждивении у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка – П.., с которым он проживает с февраля 2022 г., нет. Более того, из пояснений самого ФИО1 видно, что он не указан в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего П. и у последнего есть мать и отец, которые проживают в г. Калининграде.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.