Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

Дело № 2-3684/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003711-69

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Росинфокоминвест» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Росинфокомивенст». В обоснование заявленных требований указал, что с 02.02.2015 работает в должности заместителя генерального директора по инвестициям. С конца февраля начало оказываться давление со стороны работодателя. 15.04.2020 ФИО1 ознакомился с приказами № 53 и № 54 от 14.04.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 5.6 должностной инструкции, выразившееся соответственно в неисполнении служебного задания в срок до 27.03.2020- принять новую схему KPI в рамках инвестиционной сделки и в неисполнении служебного задания в срок до 27.03.2020- прислать полный комплект материалов по сделке. Полагал данные приказы незаконными, так как получены по электронной почте под усиленной подписи, а также в силу того, что не доказан работодателем факт неисполнения работником возложенных именно на него должностных обязанностей. Так, файл с заданием до 27.03.2020 был отправлен с электронного ящика секретаря, указания которой истец не обязан был исполнять, усиленная электронная цифровая подпись отсутствовала, указания, содержащиеся в письме не содержали конкретики, а именно было не понятно, что куда, в каком виде и каким образом должен был истец отправить работодателю, указания являются неточными и не конкретными, таким образом, истец полагает, что обязанность прислать итоговый документ вообще на него не возлагалась. 24.03.2020 указаний со стороны руководства не поступало, сроки не устанавливались. Указал, что обязанности по предоставлению новой схемы KPI, итогового комплекта по сделки не входят в его должностную инструкцию, сама по себе обязанность по исполнению приказов руководства не свидетельствует о возможности руководства поручать работнику трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором. Считал, что работа, неисполнение которой на него возложена, относится к 4 этапу инвестирования, что не предусмотрено его трудовым договором и должностной инструкции. Считал, что вина во вмененных дисциплинарных проступках отсутствует. Так, указал, что несмотря на отсутствие у него обязанности по выполнению вмененных поучений, он их исполнил, при этом просрочка исполнения обязанности по предоставлению новой схемы KPI обусловлена тем, что выполнение данного поручения зависело от иного участника переговоров, при получении документов от которого поручение было исполнено в кратчайший срок, о чем изложено в объяснении оценка которому не дана. Полный комплект документов был отправлен работодателю 27.03.2020 в 23.06, причиной нарушения на один день, который являлся выходным для руководства, явилось несоразмерность поставленной задачи и сроков ее выполнения, время необходимое для согласования с иными лицами. Необходимый комплект документов был отправлен 27.03.2020, однако из-за низкоскоростного интернета, иного работодатель при переводе на дистанционную работу не организовал, доставка была завершена лишь 30.03.2020. Заявил о несоответствии тяжести совершенных проступков примененному дисциплинарному взысканию. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушением его трудовых прав истец испытал нравственные страдания, с 16.04.2020 по 22.05.2020 находился на листке временной нетрудоспособности, был вынужден оплатить лечение из собственных средств, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ от №, от № об объявлении ему замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Росинфокоминвест» - К. Д.С., ФИО4, действующие по доверенности, просили иск оставить без удовлетворения, представив суду возражения. В обоснование указав, что истец систематически не исполнял свои должностные обязанности, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, давление со стороны руководства на истца не оказывалось. Заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, который сменил место жительство, и предъявил иск по новому месту жительства. Задание до истца было доведено на совещании, указанные поручения входят в компетенцию, поскольку указанные обязанности предусмотрены п.1.1, 2.1, 3.3, 3.4 должностной инструкции истца, Положением от , с истцом с 2015 года заключались дополнительные соглашения к трудовому договору с указанием показателей эффективности – «закрытие сделки», что свидетельствует о принятии истцом указанных обязательств к исполнению. Указывают на то, что претензия к истцу относилась не только к факту номинальной просрочки, но и неспособности организовать эффективное взаимодействие с потенциальным объектом инвестирования, поскольку как отмечает ответчик, данная инвестиционная сделка находилась в работе у истца более 6 месяцев. Отметили, что указание истца о не существенной просрочке является не объективным, так как все разумные сроки рассмотрения, подготовки и проработки инвестиционного проекта нарушены. Полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, причинно-следственная связь между обострившимися у истца диагнозами и действиями ответчика отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от № был принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям.

В соответствии с п. 1.5, 1.1. работник подчиняется непосредственно работодателю. По настоящему договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, локальными актами. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдает ПВТР, другие локальные акты, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами не оспаривалось, что помимо трудового договора истец руководствовался при исполнении должностной инструкцией заместителя директора по инвестициям ОАО «Росинфокоминвест», утвержденной .

Согласно раздела 3 должностной инструкции истец в рамках должностных обязанностей выполняет следующие функции: осуществляет процедуры по поиску и обнаружению перспективных проектов инвестирования; осуществляет взаимодействие с представителя потенциальных инвестиционных проектов на всех стадиях реализации проектов; обеспечивает процесс анализа перспективности развития, рентабельности и конкурентоспособности потенциальных инвестиционных проектов; обеспечивает процесс сбора и анализа информации и документов по потенциальным проектам инвестирования; при необходимости осуществляет взаимодействие с экспертными организациями для проведения независимых экспертиз потенциальных проектов и их документации; участвует в формировании инвестиционной политики общества; участвует в разработке документов Общества, регулирующих инвестиционную деятельность Общества; отслеживает тенденции в области экономики, финансов, рынка ценных бумаг и информирует о них Генерального директора.

В силу п. 5.4, 5.5 должностной инструкции заместитель генерального директора по инвестициям несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний генерального директора и своих трудовых функций и порученных задач.

В соответствии с приказами от №, от №, от №, от № ФИО1 переведен на дистанционную работу до .

Уведомлением от № у истца истребовано объяснение по факту неисполнения служебного задания в срок до , зафиксированного протоколом от , а именно прислать новую схему KPI в рамках подготовки инвестиционной сделки.

На данное уведомление направлена служебная записка от , по сути содержащая объяснение, согласно которых истец указывает на необоснованность поставленных сроков, отсутствие приоритетности выполнения задач, зависимость результата от иных лиц.

Приказом от № к ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнения в срок до поставленного ему служебного задания в срок до прислать новую схему KPI в рамках подготовки инвестиционной сделки с Rightech применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 5.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям АО «Росинфокоминвест». Основанием для издания приказа послужили служебная записка по Уведомлению № т истца.

Суд критически относится к ссылкам истца о том, что поручения для исполнения были даны ему неуполномоченным лицом, так как протокол от направлен с адреса секретаря и без усиленной подписи, что исключало у него обязанность по его исполнению, поскольку протокол является лишь оформлением ранее данных устных поручений руководства, а именно генерального директора, распоряжения которого истец обязан исполнять в рамках должностных обязанностей. Факт участия и присутствия дистанционно на совещании истец не оспаривал, соответственно суд находит, что поручение было дано уполномоченным на то лицом – генеральным директором.

Оценивая доводы сторон, суд находит указанный приказ незаконным, вынесенным в отсутствие достаточности совокупности условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно подлежащим отмене.

Так, как следует из протокола совещания от (Т. 1 л.д. 78-79) по п. 1 истцу определены две задачи: 1) прислать новую схему по KPI –до , 2) итоговый полный комплект материалов по сделке с Rightech до .

При этом в разделе обсуждений указано, что ФИО5 (представитель предполагаемого объекта инвестирования) и его текущие инвесторы обсуждали весь набор документов по сделке. От ФИО5 замечания в виде протокола разногласий должны поступить до конца дня вторника, от его инвесторов – до конца среды.

На вопрос суда о том, определялся ли срок предоставления показателей KPI от даты предоставления ФИО5 документов, представитель ответчика пояснял, что данный срок учитывался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 должен был предоставить протокол замечаний до конца дня вторника, его инвесторы до среды, вместе с тем, из предоставленной истцом переписки следует, что данное обязательство выполнено третьим лицом лишь , стороной ответчика не оспаривалось, что иной даты предоставления данных по KPI со стороны третьего лица не имеется, истцом направлены данные работодателю в 1 час 40 минут, суд приходит к выводу, что вины истца в нарушении срока исполнения обязательства не имеется, данное дисциплинарное взыскание применено в отсутствие вины работника, ответчиком не доказано, что срок, определенный истцу для исполнения возложенного поручения, с учетом предоставления третьим лицом на два дня позже информации, является разумным.

Ссылки ответчика на то, что учитывался общий срок подготовки проекта, который превысил 6 месяцев, что свидетельствует о значительности допущенного нарушения, суд отклоняет, поскольку приказ содержит конкретное указание на допущенное нарушение, а именно невыполнение поставленного служебного задания в срок до . Кроме того, в случае привлечения истца за ненадлежащее исполнение возложенных на него задач, выразившееся в том, что затянулись сроки заключения сделки более чем на 6 месяцев, стороной ответчика нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку исходя из уведомления № от , направленного в адрес истца, объяснения по данному факту не отбирались.

Приказом от № к истцу в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнения в срок до поставленного ему служебного задания в срок до прислать полный комплект материалов по сделке с Rightech применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 5.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям АО «Росинфокоминвест». Основанием для издания приказа послужили служебная записка по Уведомлению № от истца.

На уведомление № от истцом направлена служебная записка. Исходя из которой следует, что задача о предоставлении полного комплекта документа поставлена некорректно, нет конкретики, приоритета в выполнении задач, выходит за пределы должностных обязанностей, сроки определены ответчиком без учета иных объективных факторов.

Из электронной переписки следует, что истцом объединена вся информация по комплекту документов по сделке с Rightech (Т.1 л.д. 105).

Указания ответчика, что ранее к трудовому договору истца ежегодно заключались дополнительные соглашения, в перечень ключевых показателей эффективности которых предполагалось включение в 2015 году - закрытие сделок по инвестированию, что включало поиск инвесторов, закрытие сделки, в 2016 – закрытие сделки – подписание юридически обязывающих документов, в 2017 году – наличие определенного количества сделок, в 2018 году в трудовой договор внесены изменения ключевых показателей, а именно наличие осуществленных сделок, получение дополнительного дохода АО «Росинфокоминвест», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие какого-либо дополнительного соглашения на 2019 год, 2020 год, срочность ранее заключенных дополнительных соглашений, не свидетельствуют, что данный круг обязанностей ежегодно входил в компетенцию истца.

Ссылки представителя ответчика о том, что круг обязанностей, за который истец привлечен исходя из системного толкования должностной инструкции истца и его обязанностей, возложенных и конкретизированных в Положении о порядке осуществления комплексной проверки инвестиционных проектов АО «Росинфокоминвест» от , суд признает несостоятельными, поскольку в силу действующего трудового законодательства, в том числе ст. ст. 56, 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон определяется трудовая функция за выполнение которой устанавливается размер оплаты труда и, соответственно, при неисполнение которой на работника может быть возложена дисциплинарная ответственность.

Как следует из материалов гражданского дела, письменных пояснений ответчика, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением возложенных на него п.п. 3.10, 2.9, 4.7, 4.8 Положения о порядке осуществления комплексной проверки инвестиционных проектов АО «Росинфокоминвест» от (далее положение) обязанностей, в связи с чем суд находит наложенное на истца дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия доказательств надлежащего возложения на истца обязанностей, предусмотренных Положением.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом от № законным в силу следующего.

О том, что срок, определенный ответчиком, недостаточен, истец уведомлял ответчика электронным письмом.

Как следует из электронного письма ФИО5 вместо дня недели - среды, вычитка документов и подготовка разногласий были окончены лишь в , вместо предусмотренного протоколом от – (Т. 1 л.л. 96, 103), документы по экспертизе, а также юридическое заключение получены в пять часов вечера (Т. 1 л.д. 97).

Кроме того, стороны не отрицают, что документы от ООО «Юридическая компания «Инфорс», с которой был заключен договор возмездного оказания услуг № от по проведению, в том числе комплексной проверки финансово-экономической деятельности и юридической экспертизе, первоначально были получены ответчиком , однако окончательно приняты по акту приемки-передачи лишь в . При этом, доказательств наличия у истца обязанности корректировать, конкретизировать, изменять, имеющиеся у него документы, подготовленные третьими лицами, например касающихся юридических вопросов, суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что за пределами рабочего времени истцом поручение, возложенное в п. 2 решения по п. 1 протокола от в том виде, в котором его возможно было выполнить с учетом представленных третьими лицами документов и объединенных истцом в единый документ, что подтверждается сканами представленных документов (Т. 1 л.д. 106-107).

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит приказ от № незаконным, вынесенным в отсутствие достаточности совокупности условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и подлежащим отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, вину работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или взыскании в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Росинфокоминвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Росинфокоминвест» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 14.04.2020 № 53 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 14.04.2020 № 54 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «Росинфокоминвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Росинфокоминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова