Решение № 2А-214/2024 2А-214/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-214/2024

Дело №2а-214/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бадеевой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области и УФССП по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, отмене постановления об определении задолженности по алиментам и признании действий незаконным.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области и УФССП по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, отмене постановления об определении задолженности по алиментам и признании действий незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2024г. ФИО3 было получено постановление об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024. (исполнительное производство № 230369/23/69002-ИП). Из оспариваемого постановления усматривается задолженность по алиментам на ФИО15 на 02.02.2024г. в размере 4185.14 руб. Так как 31.01.2024г. административным истцом была произведена оплата в размере 4185.14 руб., что подтверждается платежным документом АО Почта Банк на сумму 4185.14 руб. от 31.01.2024г. административному ответчику было направлено ходатайство через портал Госуслуг об отмене постановления об определении

задолженности по алиментам от 02.02.2024г. с приложением платежных документов на сумму 4185.14 руб., что подтверждается распечаткой с портала Госуслуг. Данное ходатайство от 02.02.2024г. не было удовлетворено административным ответчиком в результате чего ему пришлось обратиться в суд. По состоянию на 02.02.2024г. задолженность по алиментам отсутствует, что подтверждается платежным документом АО Почта Банк на сумму 4185.14 руб. от 31.01.2024г. Из которого усматривается, что Назначение платежа: исполнительное производство № 230369/23/69002-ИП алименты ФИО5, на содержание ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за январь 2024г. Расчет алиментов, исходя из местонахождения ребенка = МРОТ в Тамбовской области, который равен 19 242 руб., за вычетом подоходного налога 13% (19 242руб. – 13% = 16 740, 54 руб.) и от неё вычисляют следующие значения: составляет 4 185, 14 руб. на одного ребёнка (25%). Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч.8 ст. 125 КАС РФ Административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 63, 95, 125, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать постановление об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024 незаконным, подлежащим отмене по исполнительному производству № 230369/23/69002-ИП. Отменить постановление об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024 по исполнительному

производству № 230369/23/69002-ИП. Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской ФИО1 выраженные в издании постановления об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024.

Определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением суда от 29 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4

Определением суда от 11 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Коллегия адвокатов «Кимрская городская коллегия адвокатов».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Дополнительно пояснила, что 02.02.2024 от истца поступили денежные средства в размере 4185,14 рублей, в связи с чем она в этот же день вынесла постановление об определении задолженности. С учетом того, что до этого расчет задолженности не производился, так как истец не предоставлял сведения о доходах, которые она запрашивала, а для перечисления поступивших денег взыскателю, ей необходимо было вынести спорное постановление. После того, как сумма 4185,14 была зачислена на счет взыскателя, в этот день, с учетом того, что ФИО3 так и не предоставил сведения о доходах, ею была рассчитана задолженность из расчета среднероссийской заработной платы, в соответствии с законодательством. Таки образом, по состоянию на 02.02.2024 задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляла 79520,48 рублей.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО5, Коллегия адвокатов «Кимрская городская коллегия адвокатов», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в письменных возражениях указали на то, что на исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступил исполнительный документ №2-1807/2023, выданный Судебным участком № 3 Тверской области о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 На основании указанного исполнительного документа 13.11.2023 возбуждено исполнительное производство 230369/23/69002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлены, о чем в информационной базе АИС имеется отметка (сообщение авторизовано и прочитано 13.11.2023). В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) регистрирующие органы не представили, требование судебного пристава- исполнителя о предоставлении сведений о трудоустройстве должником не исполнено. Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не б у; представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доя задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной плате Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Руководствуясь указанными нормами, судебным приставом — исполните: осуществлен расчет задолженности по алиментам (в частности вынесено оспариваем постановление). Доводы административного истца об отсутствии задолженности по алиментам опровергаются материалами исполнительного производства. "Денежная сумма в размере 4 185,14 руб., поступившая на депозитный счет структурного подразделения, перечислена на расчетный счет взыскателя, а также учтет постановлении об определении задолженности. Иных алиментных платежей не поступало. Пояснения административного истца в описательной части иска относительно арифметических действий, связанных с расчетом алиментов, не имеют юридическо: значения для рассмотрения настоящего спора, и не могут являться основанием д признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и ссылка истца на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Более того, расчет алиментов, исчисляемый из размера МРОТ Тамбовской области противоречит судебному акту, на основании которого возбуждено исполнители производство. Спор относительно размера задолженности, не подлежит урегулированию судебным приставом-исполнителем урегулированию, а может быть разрешен в судебном поря: путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникают в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторона исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена как либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-л): действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и примет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно; своевременное исполнение требований исполнительного документа в установление законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильно исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнит; самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительно исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса. Учитывая вышеизложенное, полагают что, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в письменных возражениях указала на то, в своем заявлении адвокат Мастеров О А. заявляет, что он оплатил алименты на сумму 4 185,14 руб. от 31.01.2024 за январь 2024 г. и утверждает, что таким образом задолженность по алиментам отсутствует. Считает, что заявление ФИО3 необоснованно, не соответствует действительности и подлежит отказу по следующим причинам: Согласно судебному приказу производство №2-1807/2023 от 18 сентября 2023 года суд постановил с 12 сентября 2023 года взыскивать с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В период с 12.09.2023 но 24.02.2024 г. ФИО3 перечислил алиментов всего на сумму 4 185, 14 руб. Как сам Мастеров заявляет в своем административном исковом заявлении - это за январь 2024». Таким образом на текущий момент адвокат ФИО3 не заплатил алименты за период с 12.09.2023 по 31.12.2023г. Кроме того просит обратить внимание, что в судебном приказе указано, что ФИО3 должен перечислять 1/4 часть всех видов заработка и (или) дохода родителя. ФИО3 в расчете алиментов использует МРОТ в Тамбовской области, что противоречит судебному приказу. Считает, что адвокат ФИО3 намеренно скрывает свои доходы и уклоняется от уплаты алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Коллегия адвокатов «Кимрская городская коллегия адвокатов» предоставили отзыв, согласно которого ФИО3 является членом Кимрской городской коллегии адвокатов. Поскольку адвокатская деятельность не является трудовой, то по отношению к ФИО3 АК «Кимрская городская коллегия адвокатов» не является работодателем в смысле ст. ст. 15Д6,56 Трудового кодекса РФ, заработная плата (ст. 129 Трудового кодекса РФ) адвокату не начисляется и не выплачивается. Доход каждого адвоката формируется из денежных поступлений от доверителей (граждан и юридических лиц) на основании заключенных с ними соглашений и носит, как правило, переменный характер. В связи с этим не исключаются ситуации, при которых адвокат может вообще не иметь какого-либо дохода. Сведения о доходе административного истца могут быть получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства самостоятельно посредством обращения в налоговые органы в порядке, предусмотренном и с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем вторым ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также могут быть предоставлены нашей организацией по запросу суда. В связи с тем, что в распоряжении нашей организации отсутствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, то не имеется возможности с нашей стороны оценить обоснованность доводов административного истца, а также возражений административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 Считаем необходимым заметить, что права и законные интересы КА «Кимрская городская коллегия адвокатов» результатами рассмотрения дела № 2а- 214/2024 никак не затрагиваются, поскольку спор возник не в связи с осуществлением административным истцом адвокатской деятельности, а отношения сторон регулируются нормами семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве. С учетом изложенного судебные заседания просят проводить без участия представителя коллегии, а принятие решения по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №230369/23/69002-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято 02.02.2024 года. Административное исковое заявление поступило в суд12.02.2024 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве), в ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, 13.11.2023 года на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1807/2023 от 18.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №230369/23/69002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? дохода должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в банки и кредитные организации, в ПФР, налоговый орган, то есть совершены исполнительные действия в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Согласно разделу VI Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2024 ФИО3 произведена оплата в размере 4185,14 рублей по исполнительному производству № 230369/23/69002-ИП в счет оплаты алиментов ФИО5 на содержание ребенка ФИО8 за январь 2024 года, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 31.01.2024.

01.02.2024 на депозитный счет по исполнительному производству № 230369/23/69002-ИП поступило 4185,14 рублей, основание платежа – алименты ФИО5 на содержание ребенка ФИО8 за январь 2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 22.02.2024.

На основании изложенного, 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 02.02.2024 по 02.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 02.02.2024 в размере 4185,14 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что для перечисления поступившей денежной суммы на счет взыскателя, с учетом отсутствия сведений о доходах должника, которые ранее были истребованы, как у самого должника, так и в соответствующих органах, отсутствия расчета задолженности, ею было вынесено оспариваемое постановление, и поступившая денежная сумма в сумме 4185,14 рублей перечислена на счет взыскателя. При этом, в этот же день, с учетом отсутствия сведений о доходах ФИО3, ею был произведен расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, за вычетом поступившей 01.02.2024 суммы 4185,14 рублей, которая за период с 12.09.2023 по 02.02.2024 составила 79520,48 рублей.

Таким образом, с учетом вынесенного постановления о расчете задолженности от 02.02.2024 в размере 79520,48 рублей, постановление об определении задолженности по алиментам в размере 4185,14 рублей от 02.02.2024 правового значения не имеет.

Как следует из представленных ФИО3 документов, а именно ходатайства направленные им в адрес судебного пристава-исполнителя, Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области, административный истец считает неверным расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем и отраженным в постановлениях.

При этом, из административного искового заявления следует, что ФИО3 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024, в котором указан размер задолженности 4185,14 рублей, поскольку им был произведён платеж на указанную сумму 31.01.2024. С учетом пояснений стороны ответчика в судебном заседании о вынесении постановления о расчете задолженности в размере 79520,48 рублей от 02.02.2024, а так же будучи осведомленным о вынесении указанного постановления, административный истец исковые требования не уточнил.

Вместе с тем, оспариваемые постановления о расчете задолженности не могут нарушать права административного истца, так как судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой, по состоянию на 02.02.2024, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 составляет 79520,48 рублей за период с 12.09.2023 по 02.02.2024.

Производя данный расчет, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ФИО3 в период с 12.09.2023 по 02.02.2024 доходов не получал, сведений о своем трудоустройстве не представил, в связи с чем указанная задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за тот же период.

Доводы ФИО3 о расчете алиментов, исчисляемого из размера МРОТ Тамбовской области противоречат судебному акту, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По делу видно, что указанный судебный акт административным истцом надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате алиментов.

Закрепляя возможность определения задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если плательщик алиментов не работал либо если не были представлены документы, подтверждающие его доход, положения п. 4 ст. 113 СК РФ направлены на защиту законных интересов несовершеннолетних детей. При этом, если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Приведенные в обоснование административного иска доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024, об отмене постановления об определении задолженности по алиментам и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, выраженные в издании постановления об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024, незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024, об отмене постановления об определении задолженности по алиментам и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, выраженные в издании постановления об определении задолженности по алиментам от 02.02.2024, незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина