Апелляционное постановление № 22К-1678/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

Судья первой инстанции – Бойков Г.П. материал № 22-1678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката Нетепенко О.А., потерпевшей ФИО13 и ее представителя – адвоката Малышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО15, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО16 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 мая 2023 года по адресу регистрации: <адрес изъят> с наложением следующих запретов:

- не покидать пределы территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

- не общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователя, осуществляющего производство по данному уголовному делу;

- не использовать средства связи, кроме как для связи со своим защитником, а также для вызова посредством телефонной связи скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом;

контроль за исполнением ФИО17 меры пресечения возложен на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

ФИО18 разъяснены последствия нарушения им условий исполнения избранной меры пресечения в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2023 года ФИО20. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 марта 2023 года задержание ФИО21 признано законным и обоснованным, продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до 12 часов 00 минут 29 марта 2023 года.

27 марта 2023 ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО23 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 с постановлением суда не согласна, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что в ходе изучения материалов судебно-контрольного производства она не обнаружила документов, подтверждающих, что на день рассмотрения ходатайства жилое помещение, в котором постановлено исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, принадлежит собственнику, не продано, не находится под запретом или залогом, а также не имеется каких-либо ограничений. Также потерпевшая не обнаружила и документов, подтверждающих факт регистрации обвиняемого по данному адресу. Не представлена адресная справка о составе семьи, а также заявления от иных членов семьи о согласии на проживание в жилом помещении обвиняемого. Кроме того, обращает внимание, что в данном жилом помещении также проживают и несовершеннолетние дети. Ссылается, что уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку до настоящего времени не установлены все фигуранты, а потому полагает, что обвиняемый сможет с ними связаться и выработать иную линию своей защиты. Утверждает, что, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый сможет уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу. При этом отмечает, что изысканное и выданное защитником обвиняемого ружье не может говорить о том, что именно данное оружие использовалось при совершении преступления, поскольку по делу не назначены и не проведены соответствующие экспертизы. Также указывает, что ей известно о том, что у обвиняемого не изъяты Российский и заграничный паспорта, у него отсутствует в собственности жилое помещение, транспортные средства, соответственно у него отсутствует имущество, которого он может лишиться, а потому он имеет все возможности скрыться от следствия и суда. Кроме того, об этом говорит и факт того, что он с места преступления скрылся, а также скрыл орудие преступления. Полагает, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения будет общаться с очевидцами данного преступления и может оказать на них давление с целью дачи показаний в его пользу. Кроме того, потерпевшей стороной были высказаны заявления, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Далее, ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 года, полагает, что органами следствия были предоставлены необходимые доказательства возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Также отмечает, что обвиняемый виновным себя не признает, извинений потерпевшей стороне не принес. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого адвокат Нетепенко О.А. и старший помощник прокурора г. Шелехова Иркутской области Гринчук А.М. находят постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А., потерпевшая ФИО26 и ее представитель адвокат Малышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевшая ФИО28 указала, что опасается за безопасность свою и своих родственников при мере пресечения, избранной судом обвиняемому, который, по ее мнению, будет препятствовать предварительному расследованию.

Обвиняемый ФИО29 и его защитник адвокат Нетепенко О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 об избрании ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, проверив обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные как потерпевшей стороной, так и стороной защиты, исследовав все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, установив, что ФИО31 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, своей семьи, детей и иных иждивенцев не имеет, после произошедшего в правоохранительные органы не обратился, был установлен в результате ОРМ, указал об обоснованности доводов следствия о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, и принял решение о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО32

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для избрания ФИО33 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, придя к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемого, который достиг совершеннолетия 9 февраля 2023 года, отрицательных характеристик не имеет, имеет жилье по месту регистрации, до задержания работал, по месту работы характеризуется с положительной стороны, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, обеспечит мера пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда мотивированны и обоснованы. При этом сведений о невозможности исполнения по указанному адресу данной меры пресечения суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона в условиях состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит, с учетом положений ч.5 ст.108 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.В. Серебренников