Апелляционное постановление № 22К-1936/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Дело № 22к - 1936/2024 Судья Ф.И.О.1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

представителя ОМВД России «Ивановский» - главного специалиста правового направления Ф.И.О.4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.8 – Ф.И.О.9 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 о признании незаконными действий начальника ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.5 по изъятию автомобиля, паспорта транспортного средства Ф.И.О.8, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.5 по изъятию автомобиля и паспорта транспортного средства у Ф.И.О.8, обязать Ф.И.О.5 устранить допущенные нарушения конституционных прав Ф.И.О.8 и вернуть принадлежащий ему автомобиль c документами.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также права заявителя Ф.И.О.8, созданы препятствия потерпевшему на доступ к правосудию – судья фактически постановление не оглашала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, огласила только, что в удовлетворении жалобы заявителю отказано, не приведя мотивов отказа, что нарушает права потерпевшего;

судья фактически не рассмотрела его отвод, не контролировала порядок в судебном заседании, не пресекала непроцессуальное поведение прокурора, не ограничивала его в выступлениях, чем воспользовался последний, не давал ему делать заявления, объяснения в суде;

в постановлении суда отсутствуют выводы о необходимости изъятия автомобиля из владения Ф.И.О.8, также не указано на досудебной стадии какого уголовного дела и каким должностным лицом принято такое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 помощник прокурора Ивановского района Воробъёв М.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. При рассмотрении доводов жалобы на постановление, принятое в ходе досудебного производства по делу, а также действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Рассмотрев жалобу представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 суд установил, что 17 августа 2023 года в <адрес> муниципального округа сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.8, при проверке выявлены признаки воздействия на идентификационный номер рамы, что привело к уничтожению номера (по рапорту оперативного дежурного зарегистрирован материал в КУСП <номер> от 17 августа 2023 года), в связи с чем у Ф.И.О.8 указанный автомобиль был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку (на основании договора <номер> от 6 марта 2023 года на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств и иного имущества, изъятых по уголовным делам и иных доследственных проверок в качестве вещественных доказательств в 2023 году, заключенному между ОМВД России «Ивановский» и ИП Ф.И.О.6), чём был составлен акт приема-передачи.

В ходе проверки по материалу в КУСП <номер> от 17 августа 2023 года было установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> являлся Ф.И.О.7, регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной. 14 марта 2023 года ОП № 5 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова указанного автомобиля; факт подделки обнаружен 28 октября 2021 года, 28 июля 2022 года на автомобиль наложены ограничения в регистрационных действиях, регистрация транспортного средства прекращена. Постановлением начальника ОМВД России «Ивановский» от 15 сентября 2023 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от 17 августа 2023 года, направлен в МОМВД России «<данные изъяты>» по территориальности, на территории обслуживания которого произошло происшествие.

При таких данных суд правильно признал, что изъятие у Ф.И.О.8 автомобиля, а также паспорта транспортного средства на него, произведено законно и обосновано.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно и немотивированно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судья не рассмотрела заявленный ей отвод являются несостоятельными, и противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания представителем заявителя - Ф.И.О.9 был заявлен отвод судье, после выяснения мнения участников процесса, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему судьи ( л.д. 66, 71) Постановление содержит мотивировку принятого решения, которое является правильным.

Утверждение представителя о нарушении прокурором порядка судебного заседания является несостоятельным и голословным, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, как следует из протокола судебного заедания, после возвращения из совещательной комнаты, судья огласила принятое по результатам рассмотрения жалобы решение - вводную и резолютивную части постановления, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя, ограничений доступа к правосудию, а также иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ф.И.О.8, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы его представителя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 о признании незаконными действий начальника ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.5 по изъятию автомобиля у Ф.И.О.8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко