Апелляционное постановление № 22-1225/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 4/17-263/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004010-14 22-1225/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

заявителя – ФИО2,

представителя – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению искового заявления ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на оплату вознаграждения представителю.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО6, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять исковое заявление ФИО7 о взыскании расходов на представителя к производству. Считает, что понесенные ФИО2 расходы связаны с незаконными действиями органов следствия, а потому должны быть возмещены ему за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО2 СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду 02.09.2015 года было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, по факту хищения у ИП ФИО2 1 222 537 рублей при заключении договора подряда с ООО «Грандис». ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО8 02 октября 2020 года был составлен договор об оказании юридических услуг.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО9 от 21.10.2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05 ноября 2020 года адвокатом ФИО8 в рамках договора оказания юридических услуг была составлена жалоба в суд о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2020 года жалоба удовлетворена.

Прокуратура г. Белгорода обжаловала постановление суда в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 13 января 2021 года постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением от 18 июля 2023 года, ФИО2 указал, что в ходе обжалования постановления следователя от 21 октября 2020 года о прекращении уголовного дела он понес судебные расходы на юридические услуги адвоката.

При этом ФИО2 сослался на договор об оказании юридических услуг и платежные поручения в количестве пяти на общую сумму 23 000 рублей.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к рассмотрению, судья сослалась на следующие нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2013 года № 297-О, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (в ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ"), расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В своем исковом заявлении в суд ФИО2 просил взыскать за счет средств федерального бюджета расходы (23 000 рублей), связанные с выплатой представителю (оказание юридических услуг адвокатом ФИО6).

Судья в постановлении указала, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу».

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том случае, когда они понесены в ходе производства по уголовному делу.

При таких данных судья пришла к выводу, что рассмотрение судом жалобы по уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, относится к досудебному судопроизводству по уголовному делу.

Кроме того, уголовное дело, по которому ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления на стадии предварительного расследования и судом по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (в ред. от 18.10.2022), возмещение расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, должно производиться за счет средств федерального бюджета путем вынесения соответствующего постановления в рамках уголовного дела соответствующим должностным лицом, расследовавшим данное уголовное дело, судья в постановлении разъяснила заявителю ФИО2 право на обращение с соответствующим заявлением об оплате в следственное подразделение, в производстве которого находилось (находится) уголовное дело.

При изучении жалобы судьёй установлено, что уголовное дело находилось в производстве следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду. Постановлением следователя от 08.07.2023 года уголовное дело вновь прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев