Приговор № 1-182/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело №1-182/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002501-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... ..., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <...> года;

- <...> года Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> года Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <...> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 16 часов 30 минут <...> годанаходился на территории СНТ «<данные изъяты>» ... ..., где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: на хищение имущества, принадлежащего Л.Г.А.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 16 часов 30 минут <...> года, действуя тайно, то есть воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество законному владельцу, разбил стекло оконной рамы садового дома, расположенного на участке № ...а квартала № ... СНТ «<данные изъяты>» ... ..., через оконный проем незаконно проник в жилой дом, пригодный для временного проживания, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Г.А.., а именно:

- чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 2000 рублей;

- 7 чашек, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 700 рублей

- сковороду чугунную с крышкой, общей стоимостью 1000 рублей;

- сковороду чугунную, стоимостью 350 рублей;

- сковороду чугунную, стоимостью 150 рублей;

- три глубоких суповых тарелки, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей;

- три детские суповые тарелки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей;

- четыре плоские тарелки, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей;

- чайник электрический, стоимостью 500 рублей;

- одноконфорочную электрическую плитку, стоимостью 500 рублей;

- термопот объемом 3 литра, стоимостью 3000 рублей;

- горелку газовую желтого цвета, стоимостью 300 рублей;

- комплект шампуров из 8 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- комплект из двух штор, общей стоимостью 3000 рублей;

- плед желтого цвета, стоимостью 900 рублей;

- двуспальную простынь, стоимостью 500 рублей;

- две банки краски объем 3 литра, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей;

- радиоприемник, стоимостью 500 рублей с двумя батарейками, материальной ценности для потерпевшей не представляющими;

- плед коричневого цвета, стоимостью 700 рублей;

- кофту женскую, стоимостью 150 рублей.

Далее в продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 16 часов 30 минут <...> года с грядки, расположенной на земельном участке № ...а квартала № ... СНТ «<данные изъяты>» ..., похитил 4 вилка капусты каждый весом 4,5 кг, стоимостью 157 рублей 50 копеек за 1 вилок, на общую сумму 630 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1ущерб на общую сумму 17230 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...> года, <...> года, <...> года следует, что впериод с воскресенья <...> года и не позднее<...> года в ночное время около 01 часа ночи находился на территории СНТ «<данные изъяты>» ... ..., был в состоянии опьянения, но осознавал, что делает, состояние опьянения на его действия не повлияло, когда решил зайти в какой-нибудь дом, чтобы взять что-нибудь ценное, что можно продать, а деньги потратить на продукты питания либо найти в доме продукты и взять их себе. Было темно, на улице никого не было, когда он увидел, что один из участков частично не огорожен, отсутствует забор со стороны кладбища. ФИО2 подошел к дому, свет в доме не горел, он понял, что в доме никого нет, подошел к оконному проему, расположенному напротив калитки, с помощью плоскогубцев, которые были при нем, выставил первое стекло из оконного проема, второе стекло разбил, через оконный проем проник внутрь дома,включил свет. Затем решил истопить баню, вход в которую шел через дом, а затем начать искать что-то ценное. Помывшись в бане, стал искать ценное имущество по дому, нашел следующее имущество, которое похитил:женскую кофту, два пледа коричневый и желтого цветов,простынь, комплект штор, три чугунные сковороды, одна из них с крышкой,термопод,чайник электрический, посуду - тарелки глубокие и плоские трёх видов, каждого по 3 или 4 штуки, чашки разного цвета и сервиз из 6 чашек, сахарницу и заварной чайник, шампуры, электрическую плиту,горелку газовую,две банки краски – эмали, радиоприёмник черного цвета. Затем на улице срезал 4 кочана капусты, чтобы приготовить на костре на заброшенном участке. Он понимал, что совершает кражу, что нельзя проникать в чужой дом и брать из него что-либо. Но желал совершить кражу, чтобы улучшить свое материальное состояние и с продажи похищенного имущества выручить деньги на еду. Кофту женскую, которую украл, стал носить сам, для тепла, готов ее выдать добровольно. А все остальное имущество продал различным людям, которых встречал на улице, в среднем за 100-150 рублей, все имущество продал примерно за 1000 рублей разным людям, которых не знает, если увидит, узнать не сможет. ФИО2 не помнит какие сигареты курил, возможно, курил и сигареты «Максим», футболку не узнает, она ему не принадлежит. В доме находился в черной жилетке и синих спортивных штанах, черной кофте. Были ли при нем перчатки, не помнит. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, все что перечислено, он украл, а затем продал незнакомым людям на улице. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-67, 115-117, 132-136).

Из протоколов явок с повинной от <...> года, следует, чтоФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно:в период с <...> года и не позднее <...> года в ночное время около 01 часа ночи находился на территории СНТ «<данные изъяты>» ..., был в состоянии опьянения, решил зайти в какой-нибудь дом, чтобы взять что-нибудь ценное, что можно продать или оставить себе. В одном из домов не горел свет, внутри никого не было. С помощью плоскогубцев выставил первое стекло из оконного проема, а второе - разбил. Через оконный проем проник внутрь дома, истопил баню,помылся и совершил кражу имущества, находившегося в доме:женскую кофту, два пледа коричневого и желтого цветов, простынь, комплект из двух штор,три чугунные сковороды, одна из них с крышкой, термопот, чайник электрический, посуду – тарелки, чашки разного цвета и сервиз, шампуры, электрическую плиту, горелку газовую, две банки краски, радиоприёмник, с участка срезал 4 кочана капусты. Понимал, что совершает кражу, что нельзя проникать в чужой дом и брать из него имущество. Но желал совершить кражу, чтобы улучшить свое материальное состояние и с продажи похищенного имущества выручить деньги на еду. Женскую кофту, которую он украл, носил сам, для тепла. Остальное имущество продал различным людям, которых встречал на улице, которое продал примерно за 1000 рублей. Вину признает,раскаивается (т.1 л.д.31, 57-58).

На судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, явки с повинной подтвердил, также показал, что кражу совершал один, проник в дом, чтобы укрыться от непогоды, а находясь в доме, решил совершить кражу, похищенное имущество сложил в мешок, который у него был с собой, и завернул в простынь, за два раза похищенное в мешке и простыне перенес к кладбищу, откуда имущество частями распродал. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку нуждался в деньгах и кражу бы совершил и трезвый. О противоречиях в показаниях о цели проникновения в дом показал, что подтверждает показания данные на предварительном следствии, то есть о том, что проник в дом с целью кражи, почему в судебном следствии дал иные показания о цели проникновения, то есть о том, что проник в дом из-за непогоды, на основании ст.51 Конституции РФ дать показания отказался.

Оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, получены в соответствие с законом, поэтому суд за основу берет показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО2 на судебном следствии суд находит показания достоверными в части, полагая, что его показания о цели проникновения в дом для укрытия от непогоды не являются достоверными, поскольку противоречат иным, признанным судом достоверными и законными доказательствами, даны с целью уменьшения объема содеянного, в остальной части его показания на судебном следствии суд находит достоверными, могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Л.Г.А.., которая на судебном следствии показала, что является собственником дома и земельного участка № ...а квартала 1 СНТ «<данные изъяты>» ... .... Участок огорожен забором частично, со стороны кладбища забор отсутствует. Дом садовый, двухэтажный из газопеноблоков, пригоден для временного проживания в летнее время, поскольку имеет предметы мебели и быта, проведено электричество, в доме остается ночевать в летнее время. В начале августа 2024 года в воскресение уехала из сада, закрыв окна и металлическую входную дверь на ключ, вернулась в сад во вторник, где обнаружила беспорядок на грядках и в доме, в дом совершено проникновение через оконный проем, стекло было разбито, все вещи в доме были вытащены и разбросаны, похищен насос стоимостью 3000 рублей, что еще было похищено не помнит, назвать затруднилась, затем показала, что более ничего похищено не было. Ущерб не возмещен, иным образом не заглажен, изъятие у ФИО2 ее кофты не считает частичным возмещением ущерба, не желает возвращения кофты, поскольку подсудимый ее износил. На вопросы государственного обвинителя согласилась с перечнем похищенного у нее по обвинению и общей суммой ущерба в 17230 рублей, который считает значительным, поскольку имущество похищено, похищенное имущество значимо для потерпевшей, поскольку пользовалась им в саду, другое имущество для сада не приобретено. А.Ф.Н. следы пальцев которого обнаружены в доме, приходится зятем, он помогает ей в саду. Также показала, что общий ее доход составляет около 46,5 тысяч рублей, проживает в квартире в ... одна, кроме земельного участка и садового дома иного недвижимого и движимого имущества не имеет, существенных обязательств материального характера не имеет, сумма 17230 рублей не значительный ущерб, поскольку фактически наиболее ценным имуществом для нее был насос, который в вину подсудимому не вменен, поскольку его пропажу обнаружила позднее, с иском о взыскании вреда обращаться не желает, поскольку считает, что фактически взыскан не будет.

Из показаний потерпевшей Л.Г.А.от 15 и <...> года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности имеется садовый участок по адресу: ... ... На участке имеется двухэтажный дом, в который проведено электричество, на участке имеется трубопровод с водой. Кухня приспособлена для приготовления пищи, пользуется электрической плиткой, чайником, термопотом. В доме можно проживать, иногда в летний период остается в нем ночевать. Дом соединен с баней, отапливается от банной печи. На втором этаже имеется кровать, также есть кровать над баней и на первом этаже, в доме есть стол, холодильник. Участок огорожен частично, со стороны кладбища забор отсутствует. <...> года она уехала с участка в 14 часов, при этом заперла входную железную дверь на ключ, по пути из сада никого не видела. <...> года приехала на участок около 16 часов 30 минут, когда подошла к дому, увидела, что повреждено оконное стекло, расположенное справой стороны от входной двери: первое стекло со стороны улицы было снято, стояло под окном, а второе стекло разбито и осколки лежали на полу в доме. В доме нарушен порядок, сразу же вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции обнаружила, что похищено следующее имущество: с кухни чайный сервиз на 6 персон (6 чашек, сахарница и заварочный чайник) оценивает в 2000 рублей; 7 чашек (две красные, три белые с цветочным рисунком, 2 детские с цветочным рисунком), каждую оценивает в 100 рублей; три сковородки чугунные, одна сковорода большая с крышкой, диаметр около 25-27 см, оценивает в 1000 рублей вместе с крышкой по среднерыночной стоимости, как изделие, двемаленькие сковородки диаметром около 10 см оценивает в 150 рублей, и диаметром 20 см, оценивает в 350 рублей; три глубоких суповых тарелок, каждуюоценивает в 150 рублей; три маленькие детские суповые тарелки оценивает каждую в 100 рублей; четыре плоские тарелки оценивает каждую в 25 рублей; чайник электрический металлическийоценивает в 500 рублей; одноконфорочная электрическая плитка, оценивает в 500 рублей; термопот на 3 литра, оценивает в 3000 рублей; горелка газовая жёлтого цвета,оценивает в 300 рублей; шампуры 8 штук, оценивает комплект в 300 рублей; комплект из двух штор бежевого цвета, оценивает в 3000 рублей; плед желтого цвета, двуспальный, оценивает в 900 рублей; двуспальная простынь, оценивает в 500 рублей; две банки краски для стены желтого цвета объемом 3 л каждая, покупала <...> года по 600 рублей за банку, оценивает в 600 рублей за каждую, всего 1200 рублей; радиоприемник,оценивает в 500 рублей, внутри имелось 2 батарейки, их не оценивает, ценности не представляют; плед коричневый полутороспальный,оценивает в 700 рублей; кофта женская, оценивает в 150 рублей; 4 вилка капусты срезанные с огорода, каждый примерно по 4,5 кг, 1 кг капусты стоит 35 рублей, то есть каждый вилок капусты оценивает по 157,5 рублей, всего на сумму 630 рублей. Всего от кражи ей причинен значительный ущерб на общую сумму 17230 рублей, данный ущерб, как и любой ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным, так как проживает одна, зарабатывает около 9700 рублей, пенсия составляет 16500 рублей, за ЖКХ оплачивает около 3500 рублей, кредитов и ипотек не имеет. Остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарства, одежду. Дом соединен с баней, в нее можно пройти из дома. В бане кто-то помылся, пользовался шампунями и мылом, баня была затоплена, протоплена печь, в печи была прогоревшая охапка дров. Оценивать потраченный шампунь, мыло и дрова не желает.Следователем предъявлена фототаблица, на которой ФИО2 выдает женскую кофту. Данную кофту она опознала, это ее кофта, которая была похищена, оценивает ее в 150 рублей. Ущерб от повреждения имущества не является значительным(т.1 л.д.37-40, 72-73, 114).

На судебном заседании потерпевшая Л.Г.А.. оглашенные показания подтвердила частично, показала, чтосумму своих доходов от заработной платы в 9700 рублей в протоколе допроса указала ошибочно, в действительности, ее заработная плата составляет около 30 тысяч рублей в месяц, кроме того, суд находит недостоверными показания потерпевшей (вследствие неверной оценки потерпевшей квалифицирующего признака) на предварительном следствии и на судебном следствии о значительности ущерба, поскольку оценены потерпевшей только с учетом размера причиненного ущерба 17230 рублей и суммы недостоверного совокупного дохода в размере 26200 рублей (из расчета 9700 рублей зарплата и 16500 рублей – пенсия), кроме того, в судебном заседании потерпевшая в данной части (о значительности ущерба и значимости похищенного имущества) свои показания однозначно не подтвердила, что суд расценивает как сомнения в пользу подсудимого, кроме того, на судебном следствии указала больший совокупный доход в месяц. В остальной части показания потерпевшей суд находит достоверными, относимыми, полученными в соответствие с законом, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от <...> года, согласно которому Л.Г.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут <...> года по 16 часов 30 минут <...> года проникло в ее садовый дом, расположенный по адресу: ... откудасовершило хищение ее имущества на общую сумму 13950 рублей(т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен садовый участок ..., расположенный по адресу: ... .... На земельном участке располагается садовый дом двухэтажный с застекленными окнами и входной металлической дверью без повреждений. Окно рядом с входной дверью имеет повреждения в виде разбитого стекла одной из створок, второе стекло выставлено. Садовый дом имеет предметы мебели и быта, посуда, текстиль, в доме проведено электричество. На земельном участке возле дома имеются грядки со срезанными кочанами капусты. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты: 7 следов рук, 2 следа обуви, окурок, пара перчаток, след перчатки, микроволокна, футболка, грунт (т.1 л.д.5-19).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому обвиняемым ФИО2 добровольно выдана женская кофта (т.1 л.д.70-71), а также оттиски подошвы обуви и пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены, выданная ФИО2 женская кофта, мужская футболка, окурок сигареты«Максим», пара хозяйственных перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <...> года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.111-112, 113).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которомуслед обуви № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> года, оставлен либо обувью ФИО2 либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы. След обуви № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> года, оставлен не подошвой обуви ФИО2, а другой обувью(т.1 л.д.90-91).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которомуслед перчатки оставлен либо одной из перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия либо другой перчаткой с аналогичным рисунком (т.1 л.д.97-99).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы рук №№ ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> года, пригодны для идентификации.След руки № ... оставлен безымянным пальцем правой руки А.Ф.М.., след руки № ... оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.105-109).

Из свидетельства от <...> года следует, что земельный участок 442 кв.м по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Л.Г.А.. (т.1 л.д.125).

Согласно мониторингу стоимости аналогичного имущества стоимость:

- чайный сервиз на 6 персон составляет 2000 рублей;

- чашки - 100 рублей за 1 штуку,

- сковорода чугунная с крышкой от 990 рублей, 150 и 350 без крышек,

- суповые тарелки от 150 рублей за 1 штуку,

- детские суповые тарелки от 100 рублей за 1 штуку,

- плоские тарелки от 25 рублей за 1 штуку,

- чайник электрический стоимостью 500 рублей;

- одноконфорочная электрическая плитка, стоимостью 500 рублей;

- термопот объемом 3 литра, стоимостью 3000 рублей;

- горелка газовая, стоимостью 300 рублей;

- комплект шампуров из 8 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- комплект из двух штор от 3000 рублей;

- пледы от 700 до 900 рублей;

- двуспальная простынь, стоимостью 500 рублей;

- две банки краски объем 3 литра от 563 рублей до 640 рублей;

- радиоприемник, стоимостью 500 рублей (т.1 лд.205), что подтверждает оценку похищенного имущества потерпевшей.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их достоверными, полученными в соответствие с законом, потому кладет в основу приговора.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на его явках с повинной, показаниях последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также на показаниях потерпевшей, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, мониторингом стоимости имущества, свидетельством о праве на землю. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явок с повинной и показаний ФИО2 следует, что последний <...> года путем снятия одного стекла и разбития второго стекла окна жилого садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» ... ..., проник в дом с целью хищения имущества потерпевшей, из дома похитил:женскую кофту, два пледа, простынь, комплект из двух штор,три чугунные сковороды, одна из них с крышкой, термопот, чайник электрический, плитку, горелку, краску, радиоприемник, шампуры, посуду – тарелки, чашки разного цвета и размера, 4 вилка капысты, похищенное сложил в мешок и завернул в простынь, за два раза перенес к кладбищу, откуда продал имущество, кофту носил. В ходе хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления, поскольку нуждался в деньгах и совершил бы преступление и будучи трезвым. Ущерб не возмещал, принес потерпевшей извинения;

показаниями потерпевшей Л.Г.А.. и свидетельством о праве на землю, из которых следует, что является пенсионером, получателем пенсии и заработной платы в общей сумме около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, проживет одна в квартире в ..., в СНТ «<данные изъяты>» имеет в собственности земельный участок, на котором имеется жилой садовый дом - пригодный для временного проживания в летний период, дом имеет электричество, предметы мебели и быта, в летний период остается в доме ночевать. <...> года уехала из сада, вернулась <...> года, обнаружила отсутствие 4 кочанов капусты на грядке и имущества из дома: чайный сервиз на 6 персон, 7 чашек, сковороды чугунной с крышкой, двух сковород чугунных без крышки, три глубоких суповых тарелки, три детские суповые тарелки, четыре плоские тарелки, чайник электрический, одноконфорочную электрическую плитку, термопот объемом 3 литра, горелку газовую, комплект шампуров из 8 штук, комплект из двух штор, двух пледов, двуспальной простыни, две банки краски объем 3 литра, радиоприемник, кофты, всего на общую сумму 17230 рублей. Дверь дома закрывала, проникновение в дом совершено через оконный проем, где выставлено и разбито стекла. Ущерб не значительный, не возмещен, в том числе изъятием кофты у подсудимого, поскольку кофта подсудимым изношена, с иском обращаться не желает;

при осмотре места происшествия обнаружено, что оконный проем жилого дома имеет повреждения в виде выставленного одного стекла и разбитого второго стекла, что подтверждает показания ФИО2 о способе проникновения в садовый дом. Садовый дом по адресу: ... имеет предметы мебели и быта, проведено электричество, то есть является жилым домом и пригодным для проживания в летний период. Земельный участок имеет грядки с капустой. С места происшествия изъяты также следы обуви, пальцев рук;

по заключению экспертов след пальца, изъятый из дома Л.Г.А.., принадлежит ФИО2, след обуви, изъятый с места происшествия, также идентичен оттиску подошвы обуви последнего, что подтверждает показания последнего о способе проникновения и хищения имущества потерпевшей;

протоколом выемки, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно выдал кофту, которую опознала потерпевшая как кофту, похищенную у нее из садового дома, подтверждается показания последнего о совершении хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением из жилища;

согласно мониторингу стоимости аналогичного имущества оценка потерпевшей похищенного имущества не является завышенной, оценено исходя из реальной стоимости имущества бывшего в употреблении.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что последний совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в данном случае в садовый дом потерпевшей Л.ГА.., который пригоден для временного проживания в летний период. При этом последний осознавал, что незаконно проникает дом с целью хищения имущества, что следует из показаний последнего.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей, подсудимого, и приходит к выводу, что преступлениеФИО2 совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия, направленные на хищение имущества потерпевшей в сумме 17230 рублей подсудимым совершены умышленно, тайно, поскольку когда ФИО2 совершал кражу, на садовом участке ив доме иных лиц, кроме него не было.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует возникновение у ФИО2 умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, что следует из показаний подозреваемого, обвиняемого о том, что последний, находясь в СНТ «<данные изъяты>» ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил зайти в какой-нибудь дом, чтобы взять что-нибудь ценное, что можно продать. Потерпевшая Л.Г.А. согласия на посещение дома в ее отсутствие ФИО2 не давала, брать какие-либо вещи не разрешала. ФИО2 проникал в жилище потерпевшейбез законных на то оснований, предполагая, что в нем имеется имущество.

Судом установлено, что садовый дом Л.Г.А.. является жилищем, поскольку является иным помещением и строением, хотя и не входящего в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, поскольку использовалось потерпевшей для проживания в летний период времени, что следует из ее показаний, протокола осмотра места происшествия, в доме имеется электричество, кухня приспособлена для приготовления пищи, имеется мебель, предметы быта, кухонная утварь, на участке имеется трубопровод с водой, из которого используется вода для питания и полива растений, имеется баня.

Квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину не находит свое подтверждение. Согласно показаниям потерпевшей ущерб не является значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> тыс.рублей, зарплата <данные изъяты> тыс.рублей. ФИО2 совершил хищение имущества на сумму 17230 рублей, что хотя и превышает минимальный размер значительного ущерба 5000 рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, но который для Л.Г.А. не является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения (размера пенсии и заработной платы всего в сумме 46,5 тыс.рублей ежемесячно, наличия квартиры, где проживает одна, садового дома и земельного участка), отсутствия иждивенцев, суммы причиненного ущерба, отсутствия существенных обязательств материального характера, отсутствия признака значимости похищенного имущества для потерпевшей либо обстоятельств однозначно об этом свидетельствующих, суду не приведено, напротив, указано, что данным имуществом пользуется при использовании садового дома и участка, имущество было не новым, с иском о взыскании причиненного преступлением вреда потерпевшая обращаться отказалась.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 похитил имущество Л.Г.А. распорядившись им по своему усмотрению, а именно: все имущество похищенное, кроме кофты, распродал, деньги потратил по своему усмотрению, кофту оставил себе и носил.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающиеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту регистрации по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: поступали жалобы со стороны соседей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает (т.1 л.д.142).

По месту прежнего отбывания наказания начальником ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ в 2023 году характеризовался удовлетворительно: имеет поощрения и допускал нарушения, в том числе одно злостное, трудоустроен, получал профессии, участвует в общественной жизни учреждения и благоустройстве территории учреждениря (т.1 л.д.200-203).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... ...,по месту регистрации не проживал, бродяжничал, официально не трудоустроен,неофициально подрабатывал, определенного места занятости не имел, заключил контракт для прохождения военной службы в СВО, для чего необходимо оформить паспорт и пройти медосвидетельствование. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, как и его сестра.

ФИО2 ранее судим, учитывая приговорыот <...> года, <...> года и <...> года, две судимости не сняты и не погашены.

Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с <...> года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», обращался в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 1995 года по 2008 год по поводу легкой умственной отсталости (л.д.139, 141).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение полное, мотивированное, составлено и проведено в соответствие с законом. Указанное свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает на основании п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д.31, 57-58), активное способствование расследованию и раскрытию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (<данные изъяты>) и состояние здоровья его близкого родственника - сестры, принесение ФИО2 извинений потерпевшей, заключение контракта.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной сделана ФИО2 <...> года в 10 часов 10 минут, после возбуждения уголовного дела <...> года в 20 часов, при этом ФИО2 по делу не задерживался, по прибытию в отдел полиции обратился с явкой с повинной, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, о возбуждении уголовного дела ФИО2 известно не было, потерпевшая о причастности последнего к хищению ее имущества не сообщала.

Таким образом, дана явка не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания.

Активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд также усматривает, поскольку ФИО2 выдал добровольно часть похищенного у потерпевшей имущества (кофту), то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая послужила средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств смягчающих в виде совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное или частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку совершение преступления не связано с наличием действительно тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, но мер к поиску места трудоустройства не предпринял: в Центр занятости на учете не состоял, в оказании помощи по трудоустройству при освобождении к администрации исправительного учреждения не обращался; действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не предпринял, какой-либо помощи потерпевшей, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не предпринял; изъятие у ФИО2 кофты потерпевшей, суд не относит к возмещению частичного вреда, поскольку потерпевшей не принята из-за изношенности.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку понимал, что совершает кражу чужого имущества, проникает в чужой дом, но желал совершить кражу, чтобы улучшить свое материальное положение и с продажи похищенного имущества выручить деньги на продукты питания. Учитывая доводы ФИО2 в указанной части, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии влияния состояния опьянения ФИО2 на его поведение при совершении им преступления. В связи с этим оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, как лицом ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление, поэтому в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее вину,оснований для такого изменения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания при наличии предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности ФИО2, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений (в том числе тяжких) против собственности. С учетом изложенного оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не усматривается.

Оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Положения ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) применению не подлежат, поскольку тяжкое преступление ФИО2 совершено не впервые.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 подлежит назначению согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку осужден при особо опасном рецидиве преступлений. При этом с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, приостановления производства по делу, в том числе при заключении контракта об участии в специальной военной операции, в настоящее время не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: женская кофта, мужская футболка, окурок от сигареты «Максим», пара хозяйственных перчаток, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету время задержания, содержания под стражей с <...> года (т.1 л.д.53-55, 77-78) до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г. в размере 13168 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д.211) и в размере 1730 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО2, который является трудоспособным, суд считает возможным полностью в сумме 14898 рублей взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО2 оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 14898(четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей взыскать в доход государствас осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства: женская кофта, мужская футболка, окурок от сигареты «Максим», пара хозяйственных перчаток, хранящиесяпри уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова