Апелляционное постановление № 22-271/2024 22-5886/2023 от 22 января 2024 г. по делу № №4/17-643/2023

судья Гостюнина Е.А. 22-271/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Агабекян А.Р.

помощнике судьи Картуновой О.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. в интересах ФИО3 ФИО10 постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.11.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ГУ МВД по Ставропольскому краю в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя при обжаловании порядке ст.125 УПК РФ бездействия УУП Отдела МВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 по материалу проверки КУСП №, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.11.2023 адвокат Белоконь А.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления судьи о частичном (в сумме 9360 рублей) удовлетворении заявленных ФИО3 требований, и приводит следующие доводы.

Заявление ФИО3 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных при составлении и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежало удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 30000 рублей.

На законность принятого решения повлияло то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 22.3 Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858, в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, указав, что в силу подпункта «г» пункта 22.3 Положения, расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю по материалам производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и другим материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в досудебном производстве, относятся к иным случаям, не предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 22.3.

Суд, указав, что в соответствии с пп. «г» пункта 22.3 Положения, возмещение за счет средств Федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать 1560 рублей за один рабочий день, взыскал за участие адвоката Белоконь А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в пользу ФИО3 9360 рублей (из расчета 1560 рублей за 6 дней представления интересов заявителя).

Однако применение судом пункта 22.3 Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858, в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, является ошибочным, поскольку в пункте 22.3 Положения речь идет исключительно о расходах, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю. Соответственно, данная правовая норма на иных лиц, кроме имеющих процессуальный статус «потерпевший», не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя. Между тем ФИО3 не был наделен процессуальным статусом потерпевшего, а является лицом, подавшим заявление о возбуждении уголовного дела, то есть лицом, сообщившим о преступлении

Судом формально отражено в постановлении, но фактически не учтено, что пункт 22.3 Положения введен Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858 в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, которым часть 3 статьи 131, часть 1 статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения от 01.12.2012 № 1240, признаны противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Таким образом, именно в связи с данными нарушениями прав потерпевшего по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующим основаниям, Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя и Правительство РФ внести необходимые изменения в действующее нормативное регулирование. Однако ФИО3 не является потерпевшим по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, суд не учел вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на представителя, понесенные ФИО3 при составлении и рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали возмещению в полном объеме, то есть в сумме 30000 рублей. Просит постановление суда от 21.11.2023 отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Проверив материалы по заявлению о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в его пользу с ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежной суммы 30 000 рублей в качестве процессуальных издержек, понесенных им на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Белоконь А.В. в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022.

В Пятигорском городском суде Ставропольского края судебный материал, связанный с указанным заявлением, зарегистрирован под №.

Как следует из материала судебного производства, 07.12.2021 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 было подано заявление (КУСП №) о совершенном в отношении него преступлении. При проведении доследственной проверки по данному заявлению УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 допускалось бездействие, неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые прокурором.

18.07.2022 УУП ФИО4 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с которым, ФИО3 решил его обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, для чего в тот же день заключил соглашение с адвокатом Белоконь А.В., оплатив услуги адвоката, как своего представителя, в сумме 30000 рублей.

29.07.2022 жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Георгиевского городского суда от 19.10.2022 производство по жалобе было прекращено ввиду отмены прокурором обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом судьей удовлетворено требование о признании незаконным бездействия УУП ФИО8

22.12.2022 заявитель ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя - адвоката Белоконь А.В. при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия УУП ФИО8 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, вынесенного по результатам доследственной проверки по его заявлению о совершенном преступлении от 07.12.2021 (КУСП №).

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 20.01.2023 в принятии заявления было отказано, заявление возвращено ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 постановление судьи от 20.01.2023 отменено, материалы по ходатайству ФИО3 о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, переданы на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 22.06.2023 производство по заявлению ФИО3 о взыскании с ГУ МВД по Ставропольскому краю 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было прекращено.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.08.2023 постановление судьи от 22.06.2023 отменено с передачей материалов по ходатайству ФИО3 о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Белоконь А.В., на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения судом 21.11.2023 заявления Гуляева его требования удовлетворены частично:

- взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Белоконь А.В., за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание ГУ МВД России по Ставропольскому краю, <данные изъяты> рублей

- возмещены за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае расходы в размере 5000 рублей по оплате труда адвоката Белоконь А.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы №, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при обжаловании постановления Георгиевского городского суда от 22.06.2023;

- признано за ФИО3 право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство). При этом, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Установив, что расходы, понесенные заявителем, фактически являются процессуальными издержками, оценив необходимость и оправданность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении № 18-П от 13.05.2021, которая, указывая на необходимость учета при определении размеров возмещения расходов на представителя всех необходимых и оправданных расходов, не предусматривает полный отказ в их возмещении, если эти расходы подтверждены документами. Этим же Постановлением Конституционный Суд РФ обязал законодателя и Правительство Российской Федерации внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Правительством Российской Федерации 18.10.2022 внесены изменения в «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 № 1858 указанное Положение дополнено пунктом 22(3) относительно расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, не превышающих установленные указанным Положением значения за каждый день участия представителя в уголовном судопроизводстве. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением своих полномочий, а возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в размере, установленном пунктом 22(3) Положения осуществляется, в том числе на основании постановления судьи.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. При этом необходимо учитывать, что согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ, уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, а в силу п. 9 той же статьи досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе досудебного производства по жалобе в интересах ФИО3, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностного лица и принятое им процессуальное решение, и в рамках судебного материала № возмещены расходы ФИО3 на представителя при обжаловании вышеуказанного решения, то расходы заявителя на представителей при рассмотрении судебного материала № также следует отнести к процессуальным издержкам.

При этом право ФИО3 на возмещение процессуальных издержек не зависит от того обстоятельства, признан ли заявитель потерпевшим или нет, поскольку право ФИО3 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, понесенных в досудебном производстве, вытекает из положений ст.131 УПК РФ, правовых позиций постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П и Определения от 05.03.2013 № 297, а также абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, подтверждено предоставленными им необходимыми документами, подтверждающими заключение соглашения на оказание ему юридической помощи адвокатом, а также понесенные расходы.

Поэтому, исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда РФ и абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, при разрешении судом в досудебном производстве вопроса о возмещении расходов заявителя ФИО3, связанных с выплатой вознаграждения представителю в досудебном производстве, обоснованно применены вышеуказанные положения п. 22(3), действовавшие на момент подачи ФИО3 заявления о возмещении расходов.

Вопреки жалобе, суд при определении размера возмещения расходов ФИО3 на представителя правомерно руководствовался требованиями п.п. «г» п. 22(3) вышеуказанного Положения, поскольку расходы, связанные с выплатой потерпевшим (заявителем) вознаграждения представителю по материалам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ, и иным материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в ходе досудебного производства, относятся к иным случаям, не предусмотренным пп. «а» - «в» п. 22(3) Положения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с подпунктом «г» п. 22(3) Положения, возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать 1560 рублей за один рабочий день.

При определении размера возмещения расходов ФИО3, связанных с выплатой вознаграждения представителю Белоконь А.В., суд в соответствии с п. 23 Положения учитывал время, затраченное представителем на осуществление своих полномочий, изучение материалов дела, а также на выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи заявителю, в подтверждение чего сослался в обжалуемом постановлении на представленные документы (соглашение об оказании юридической от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ФИО3 в суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по жалобе №, подтверждающий участие адвоката Белоконь А.В. в пяти судебных заседаниях на основании ордера № С 284919 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на осуществление полномочий по представлению интересов ФИО3 по жалобе № его представитель затратил 6 рабочих дней. Сведений о том, что адвокатом Белоконь А.В. осуществлялись иные полномочия по оказанию юридической помощи в рамках заключенного Соглашения (подготовка ходатайств и возражений и пр.), суду не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, судом правильно определен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя при обжаловании порядке ст.125 УПК РФ – в сумме 9360 рублей (из расчета 1560 рублей за 1 день представления интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в чьем структурном подразделении осуществлял свои полномочия сотрудник ОМВД по Георгиевскому городскому округу - ФИО5, бездействие которого было признано незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом правильно учтено, что в соответствии с пунком 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Также правомерно признано подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей в связи с обжалованием постановления Георгиевского городского суда от 22.06.2023 и подготовкой дополнительного заявления в суд о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы об отмене постановления суда в силу его незаконности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.11.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 ФИО11 о взыскании с ГУ МВД по Ставропольскому краю в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных при составлении и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24.01.2024 г.

Судья