Апелляционное определение № 22-506/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Иванова А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Брусенина К.В. и осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 25 сентября 2024 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и вещественных доказательствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Брусенин К.В. просит приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд первой инстанции указал, что ФИО1 во время испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, небольшой тяжести и тяжкое преступление, что является ошибочным утверждением, так как по содержанию приговора в период испытательного срока осужденным совершено только преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, приговор содержит существенные нарушения уголовного закона в части назначения наказания.

Считает, что ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат указания на форму вины преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно на совершение преступления с прямым умыслом, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Также полагает, что в обжалуемом приговоре не имеется мотивированного обоснования наличия умысла по всем преступлениям со ссылкой на доказательства.

Кроме того, в обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ при наличии указания на отсутствие права владения и распоряжения, не исключено наличие права пользования.

Считает, что в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены рапорты об обнаружении признаков преступления, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются лишь сообщениями о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей К. материальный ущерб и она претензий не имеет. Данный факт является существенным при оценке поведения и личности ФИО1, который не учтен судом при назначении наказания.

Помимо этого, не учтены сведения о состоянии здоровья родителей - тяжелые болезни отца и матери.

Также в приговоре не дана оценка показаниям осужденного об оказании им первой помощи потерпевшим и действиям по вызову скорой помощи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел явку с повинной, оказание первой помощи после совершения преступления, а также то, что он не скрывался, потерпевшие простили его, претензий не имеют. Он попросил у них прощения, возместил причиненный ущерб, полностью осознал и признает свою вину.

В возражениях старший помощник прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционные жалобы защитника Брусенина К.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года - без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Иванов А.Т. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по указанным основаниям.

Прокурор Ядреева Е.С. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, целей и мотивов. Указана и форма вины ФИО1 в виде прямого умысла на совершение преступлений.

Также, несмотря на доводы стороны защиты, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, описание преступного деяния содержит указание на незаконное управление автомобилем, то есть на отсутствие у ФИО1 право пользоваться чужим транспортным средством.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших К., Д., Э., свидетелей В., П., И., самого ФИО1, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Обстоятельств, указывающих на необъективность или обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения. Оснований для возвращения уголовного дела, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО1 по первому преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по второму преступлению правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по третьему преступлению правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении, то есть лицо должно осознавать, что у органа предварительного расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания объяснений (том 1, л.д. 38, 188) осужденного ФИО1 в качестве явок с повинной, поскольку его причастность к преступлениям, была известна правоохранительным органам до написания им объяснений, данных о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях, материалы дела не содержат.

Причастность ФИО1 к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года с участием потерпевшей Д., то есть до написания осужденным объяснения. Его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий до написания осужденным объяснения.

Вместе с тем, признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении данных преступлений верно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции по п. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и, несмотря на позицию стороны защиты, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исправительная колония общего режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежат обязательному учету.

Из показаний потерпевшей К. в суде первой инстанции следует, что имущественный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. Осужденный в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшей К. о возмещении причиненного им ущерба.

Также в суде первой инстанции потерпевшая Д. показала, что после совершенных преступлений осужденный ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, помогал бинтовать ей ногу, в последующем помогал ей и Э. лекарствами.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания не учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Состояние здоровья родителей, отсутствие претензий у потерпевших не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Намскому району Г. от 12 декабря 2025 года (том 1, л.д. 3), рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району Н. об обнаружении признаков состава преступления (том 1, л.д. 159) и рапорт следователя СО ОМВД России по Намскому району С. об обнаружении признаков состава преступления (том 1, л.д. 241), поскольку сами по себе рапорты, зарегистрированные в органе внутренних дел, доказательствами по смыслу закона не являются, а являются лишь поводом проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

При этом исключение из числа доказательств перечисленных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении преступлений.

Также при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Так, приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2025 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

Принимая во внимание, что испытательный срок по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года истек 25 октября 2025 года, осужденным ФИО1 в период испытательного срока совершено только преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершены осужденным уже после истечения испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года, ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приводя в качестве оснований отмены условного осуждения совершение осужденным в период испытательного срока, в том числе, преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что, несмотря на допущенные нарушения, суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору и принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре основание отмены условного осуждения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 в период испытательного срока преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, и указав на отмену условного осуждения по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Намскому району Г. от 12 декабря 2025 года (том 1, л.д. 3);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району Н. об обнаружении признаков состава преступления (том 1, л.д. 159);

рапорт следователя СО ОМВД России по Намскому району С. об обнаружении признаков состава преступления (том 1, л.д. 241);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным ФИО1 в период испытательного срока по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, и считать условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период испытательного срока преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов